臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度訴字第166號聲 請 人即 被 告 米家榛相 對 人即 原 告 蔡金倫訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師洪肇垣律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：民事訴訟法第30條第1項所謂「受移送法院受其拘束」，需以受移送法院依法有管轄權適用為前提，本件聲請人即被告（下稱被告）之住所地在桃園市，依民事訴訟法第1條規定，臺灣桃園地方法院始具有本件訴訟之管轄權，雖臺灣高雄地方法院所為移轉管轄之裁定未經被告抗告而已確定，然侵權行為之行為地應採限縮解釋，係指實行不法行為地，不及於發生結果行為地，否則將造成被告應訴之負擔。為此，聲請移轉管轄等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第3項、第30條分別定有明文。
三、經查，本件係臺灣高雄地方法院於民國113年9月26日以113年度補字第942號民事裁定移送本院審理，上開裁定未據當事人抗告，業已確定在案，有臺灣高雄地方法院送達證書、收狀、收文、上訴、抗告資料查詢清單附卷可憑（見雄院補字卷第53至59頁）。查本件被告之住所地雖係在桃園市，臺灣桃園地方法院具有本件訴訟之管轄權，然本件相對人係請求損害賠償事件，非屬專屬管轄事件，則依前揭規定，本院應受上開裁定羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，是被告向本院聲請將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院審理，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 葉憶葇