臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第192號原 告 AV000-A113245 年籍資料詳如對照表被 告 RISWAN ROSADI訴訟代理人 林泓帆律師(法扶律師)上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第19號），本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣560,000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣180,000元為被告供擔保後得執行，但被告如以新臺幣560,000元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；被害人：指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1、3款、第15條第3項分別定有明文。本件原告主張被告犯刑法第221條第1項強制性交罪，訴請被告負侵權行為損害賠償責任。原告為性侵害犯罪之被害人，依上開法條規定，不得揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，是原告之姓名即不予揭露，合先敘明。
二、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號、104年度台抗字第1004號裁定意旨參照）。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，被告為印尼籍人士，是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件。原告主張本件侵權行為發生地為高雄市六龜區，在本院轄區，揆諸前開規定及說明，本院對本件訴訟自有管轄權，且本件應適用侵權行為地法即我國法為準據法。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造前為男女朋友，詎被告竟分別為下列行為：㈠民國112年6月25日下午某時許，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○000○00號公司宿舍房間內，不顧原告已口頭表示不願發生性行為，並以推打被告身體之方式加以反抗，竟仍強行撫摸原告之胸部及陰部、舔舐原告之胸部，並以其生殖器插入原告陰道，違反原告意願，對原告為強制性交行為；㈡113年5月15日14時許，基於恐嚇危害安全之單一犯意，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用行動電話，在WhatsApp Business通訊軟體（以下簡稱WhatsApp）聊天室內，接續傳送內容為「妳不要鬧事，不要亂來，我會殺妳」、「妳繼續這樣鬧，妳小心一點，妳的家庭會毀掉的」（印尼語）之錄音檔給原告，以此等加害生命、名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；㈢113年5月17日13時許，基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用行動電話，以WhatsApp視訊通話，接續向原告恫稱「給哥哥看胸部」、(原告：「如果不給看胸部呢？所以你要威脅我嗎」)、「不是威脅啦，變成...」、(原告：「變成什麼」)、「要拿出裸照」、「妳不要亂來」（印尼語）等語，以散布原告裸照之事恐嚇原告，要求原告於視訊通話中自行攝錄裸露胸部之性影像，供其觀覽，惟遭原告拒絕而未遂；㈣113年6月2日13時56分至14時50分，基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用行動電話，在WhatsApp聊天室，接續以將散布原告性愛影片之事恐嚇原告，要求原告於視訊通話中自行攝錄裸露下體之性影像，供其觀覽，惟因遭原告拒絕而未遂。被告所為上開行為，致原告長期失眠、焦慮而影響正常生活及工作，並喪失對他人之信任，身心受到極大創傷，故請求被告就112年6月25日之行為給付精神慰撫金新臺幣（下同）1,200,000元、113年5月15日及同年月17日之行為各給付精神慰撫金300,000元、113年6月2日之行為給付精神慰撫金200,000元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告2,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於3次恐嚇行為部分，被告坦承犯行，惟原告受侵害時間不長，縱被告應賠償慰撫金，應從輕衡酌。又案發時兩造係交往中男女朋友，被告否認有強制性交犯行，若非兩造合意性交，何以刑事庭勘驗筆錄會有原告表示我們要結婚等語，刑事一審判決就此部分事實認定有違誤。被告自始有意與原告洽談和解，然被告現在押實無力支付任何賠償金，請原告考量待被告出監後，始給付償金之和解方案等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。所謂貞操權係指個人性行為或身體親密接觸之自主決定權，違反他人之性自主意思而為性行為，即屬侵害他人之貞操權。又所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他人致生危害於安全者。基於維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，個人內在精神上之自主及安寧，自不應受他人以各種方式之言行為之恫嚇，而隨時恐懼自己之生命、身體、自由、名譽、財產之事將生危害，以維護人之主體性，進而享有人性尊嚴。因此，行為人對被害人為加害通知之恐嚇行為，如依一般社會通念，已認屬惡害之通知，且致被害人主觀上心生恐怖，而有不安之感覺，此已危害被害人免於恐懼之自由，自屬不法侵害被害人之自由權，應依民法侵權行為規定負損害賠償責任。
四、原告主張被告分別於113年5月15日14時許、113年5月17日13時許、113年6月2日13時56分至14時50分對原告為恐嚇危害安全行為、恐嚇使人攝錄性影像未遂行為，有原告之證述、錄音檔、勘驗筆錄、WhatsApp聊天室截圖、視訊通話錄影檔（見偵一卷第63、148、275至276頁、侵訴卷第141至145、185至186、280、285至289頁），亦為被告所不爭執，並經本院以113年度侵訴字第35號判決各判處有期徒刑2月、6月、8月，有上開刑事判決附卷可參（見本院卷第13至31頁），故原告主張被告之上開3次恐嚇行為已侵害原告之自由權，應依民法侵權行為之規定負損害賠償責任，即屬有據。
五、原告主張被告於112年6月25日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○000○00號公司宿舍房間內，對原告為強制性交行為等語，惟被告並不否認有於上開時地與原告為性交行為，僅辯稱未違反原告之意願等語。經查，原告於性交過程，有喊「不要」，「這是在強姦」，並一直反抗，推打被告之事實，業據原告分別於偵查及本院刑事庭審理時證述甚詳（見偵一卷第147頁、侵訴卷第269至270、284頁），又本院刑事庭勘驗原告提出之現場錄音（檔名「強暴錄音」），勘驗內容為：『00：00至00：13，原告：「你不要再這樣了」。 （00：15開始出現背景音樂，音量相當大）00：13至00：30，原告：「我們要去吃飯了」(因背景音樂過於吵雜，部分對話聽不清楚)00：30至01：15，原告：「我們要結婚」(因背景音樂過於吵雜，部分對話聽不清楚)。（01：11至01：29，原告發出性行為之呻吟聲）02：10至02：15，原告：「我不要、不要」。02：15至02：30，原告：「我不要、不要，你這樣是強姦我」。02：30至02：46，原告：「你常常說...」（部分對話聽不清楚)。02：46至02：52，原告：「你強姦我」。』，有勘驗筆錄在卷可佐（見侵訴卷第140頁），足見原告於案發時，已一再口頭明確地向被告多次表示「不要」、「你強姦我」等語，原告固有提及我們要結婚等語，然此僅係與被告先前對話內容之一部分，與原告已明確向被告表達違反其意願而性交之意思，並不衝突，尚不能以此即認定兩造為合意性交，故被告辯稱兩造為合意性交，自非可採。是以，被告之強制性交行為已侵害原告之貞操權，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。被告對原告所為侵權行為，分別侵害原告之貞操權、自由權，造成原告身心受創，影響原告原本生活，堪認確已造成原告身體及精神上之痛苦。原告為高中畢業，現為翻譯人員，每月薪資28,590元；被告為高中畢業，曾做過遠洋漁船漁工，每月薪資為基本工資等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第50、74頁），又兩造之財產所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告各次侵權行為態樣及手段情節、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告各得請求被告給付之精神慰撫金，分別於400,000元、30,000元、50,000元、80,000元之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付560,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日起至清償日止（見侵附民卷第41頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
八、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項分別定有明文。就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應併駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 郭力瑜年籍資料對照表：代號 姓名 住居所 AV000-A113245 甲○○ 住屏東縣○○鎮○○路00○0號 送達處所：屏東縣○○鎮○○路00號1樓