臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第198號原 告 高雄市岡山區農會法定代理人 石敏雄訴訟代理人 黃木源
李佩珊被 告 蔡守益即蔡惠昌
黃惠民上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就坐落高雄市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分4分之1，於民國112年4月27日所為贈與之債權行為，及於112年6月6日移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告黃惠民應將前項土地所有權應有部分4分之1於112年6月6日所為所有權移轉登記，予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告蔡守益即蔡惠昌積欠原告新臺幣（下同）9,878,056元及其利息、違約金，經原告聲請對被告蔡守益為強制執行而無效果。詎被告蔡守益竟於民國112年4月27日將其名下坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分4分之1，贈與並移轉所有權予被告黃惠民，於同年6月6日辦畢登記，而害及原告之債權，原告於113年8月6日查調系爭土地異動索引時，始知上情，依民法第244條第1項及第4項規定，原告得請求撤銷被告間就系爭土地所有權應有部分1/4所為贈與及所有權移轉行為，並請求被告黃惠民塗銷所有權移轉登記等情，並聲明：如主文所示。
三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項及第245條分別定有明文。經查：
㈠原告於113年8月6日透過九鼎資產管理股份有限公司（下稱九
鼎公司）申請系爭土地異動索引，有異動索引資料在卷可稽（見審訴字卷第23頁），經本院向高雄市政府地政局岡山地政事務所函調系爭土地自112年6月6日迄今，以臨櫃或網路方式申領土地登記謄本及異動索引之紀錄，據其函復之申領紀錄，僅有九鼎公司受原告委託，於113年8月6日申領異動索引，並於同年9月9日申領土地登記謄本，有上開函復內容在卷可稽（見審訴字卷第137、139頁），且別無證據足以證明原告知悉之時間在前，自應認原告最早係於113年8月6日始知悉被告間就系爭土地所為贈與及所有權移轉行為，則原告於113年10月8日提起本件訴訟（見起訴狀本院收文戳章），即尚未逾越1年之除斥期間。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出債權憑證、異動索引、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地登記謄本（見審訴字卷第17-39頁）為證，復經本院調閱被告間為贈與之所有權移轉登記申請資料、系爭土地登記謄本及異動索引在卷可稽（見審訴字卷第57-81頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告請求撤銷被告間贈與及所有權移轉行為，並請求被告黃惠民塗銷所有權移轉登記，於法均屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 林慧雯