臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第1024號原 告 潘綉英訴訟代理人 劉永培律師被 告 丁聖峰上列當事人間因詐欺等案件（114年審訴字第589號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度審附民字856號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬肆仟柒佰柒拾元，及自民國一百一十四年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣壹拾捌萬柒仟肆佰柒拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰捌拾柒萬肆仟柒佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴訴之聲明第一項為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）3,743,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」。嗣減縮聲明第一項為：「被告應給付原告1,874,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應予准許。
三、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳暱稱「恩恩」等詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團），共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於民國112年10月間在網際網路刊登不實投資廣告，適原告瀏覽後與不詳成員聯繫，自112年10月某日起，系爭詐欺集團以LINE通訊軟體暱稱「張芷瑜」、投資群組暱稱「SI昇財儷喜佈局計劃」、「順泰客服NO.28」向原告佯稱：下載「順泰」APP可參與投資平台獲利。而被告與系爭詐欺集團成員為使原告誤以為可順利將投資獲利領出，以引誘原告投入更多資金，遂由被告於112年11月28日9時45分許，前往高雄市楠梓後勁郵局，以臨櫃無摺存款之方式，匯36,000元至原告之郵局帳戶，致原告誤信其確有投資獲利而不疑有詐，於112年11月2日起至113年1月8日止，分別自數家不同銀行匯款11次合計2,617,370元；同年月9日及21日再分別面交車手300,000元及1,100,000元，合計受有4,017,370元之損害。 被告依系爭詐欺集團之指示、分工對原告完成前揭詐欺行為，應對原告負共同侵權行為之連帶賠償全部損害之責任。而本件共同侵權行為人有15人，就4,017,370元之連帶賠償債務，扣除已判決確定、調解或和解之其他8名共同侵權行為人之連帶債務內部分擔額各267,825元（4,017,370÷15＝267,825，小數點以下四捨五入）後，原告得依民法第184條第1項、第185條、第273條、第274條、第275條、第276第1項規定，請求被告給付1,874,770元本息【計算式：4,017,370-（267,825×8）＝1,874,770】。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,874,770元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何答辯或陳述。
五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。㈡經查，原告主張之上開事實，業據被告於本院刑事庭114年度
審訴字第589號審理過程中坦承不諱（見刑案審訴卷第82、8
8、93頁），且有與原告所述相符之原告警詢筆錄、被告警詢筆錄、匯款單據、原告之郵局帳戶基本資料及歷史交易明細、原告之LINE通訊軟體對話紀錄、被告之無摺存款存款單、楠梓後勁郵局監視器畫面擷圖（見刑案臺北地方檢察署114年度偵字第5014號卷第25至33、39至45、49至51、55至69頁、本院卷第19至47頁）在卷可稽，確與原告主張之事實相符。而被告依系爭詐欺集團指示於112年11月28日9時45分許，於高雄市楠梓後勁郵局以臨櫃無摺存款之方式，匯款36,000元至原告之郵局帳戶之事實，亦經本院114年度審訴字第589號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，此有上開刑事判決可參（見本院卷第99至104頁），並經本院核閱刑事卷證資料無訛。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是本院依上開資料內容審核結果，堪認原告主張之事實為真。
㈢而被告依系爭詐欺集團指示匯款予原告，使原告誤信有獲利
而持續交付金錢予系爭詐欺集團，因而構成三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述。又被告與其他詐欺集團成員，於共同侵害原告權利之目的範圍內，互相利用他人之行為，遂行詐欺集團向原告詐取金錢之目的，原告因受詐欺集團之成員施用詐術陷於錯誤致受有財產上損害，該等損害係因被告明知其行為使原告陷於錯誤誤信有獲利所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項規定，被告自為共同侵權行為人，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬有據。
六、綜上所述，原告依原告得依民法第184條第1項、第185條、第273條規定，請求被告給付1,874,770元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年8月22日（見審附民卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
民事第三庭 法 官 朱玲瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 邱秋珍