臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第1041號原 告 謝嘉誼被 告 陳麗英即黃怡嘉之繼承人上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人黃怡嘉之遺產範圍內，給付原告新臺幣246萬元，及自民國114年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃怡嘉之遺產範圍內負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：黃怡嘉自民國113年9月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃經理」等成年人所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手之工作。嗣黃怡嘉與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員以假投資股票之詐欺手法詐騙原告，原告因此陷於錯誤，而與該詐欺集團約定交付投資款現金，黃怡嘉再依詐欺集團成員指示，於113年9月20日12時15分許、同年月25日20時36分許，前往址設高雄市路○區○○路0號之統一超商一揚門市，向原告佯稱為宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥公司）外勤專員之身分，並提出預先偽造之識別證及偽造之存款收據，收取新臺幣（下同）121萬元、125萬元，旋將上開詐欺贓款上繳該詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的，致原告受有合計246萬元之財產上損害，自應對原告負賠償之責。因黃怡嘉於原告起訴前已死亡，其對原告所負損害賠償債務應由其繼承人即被告所繼承。為此，爰依侵權行為、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告246萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1176條6項前段定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為同法第1148條第1項前段、第2項所明定。㈡經查，原告主張之上揭事實，有與其所述相符之報案資料（
即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）、原告與「宏祥E策略營業員-陳淑華」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、宏祥公司識別證及經黃怡嘉於「經辦人姓名」欄簽名之宏祥現金投資存款收據2張為憑。黃怡嘉就其參與前述詐欺集團而於前揭時、地，先後向原告收取121萬元、125萬元現金並交付宏祥現金投資存款收據予原告，而將收取之款項上交予詐欺集團成員等情，於警詢時坦承不諱（嗣於偵查期間因故死亡而經檢察官為不起訴處分確定），此經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第4408號詐欺等案件卷宗核閱無訛。又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈢黃怡嘉向原告先後收取121萬元、125萬元現金，而將上開款
項交予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤，因而交付黃怡嘉上述款項致受有合計246萬元之財產上損害，其間之因果關係具有共同關聯。
從而，黃怡嘉與詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告自得依侵權行為法律關係，請求黃怡嘉賠償所受損害。又黃怡嘉已於114年4月4日死亡，其第一順序繼承人均聲明拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以114年度司繼字第3172號准予備查（審訴卷第41頁），被告為黃怡嘉之母，為民法第1138條所定第二順序繼承人，業據原告提出其戶籍謄本及繼承系統表為憑（審訴卷第25、35頁），且經本院調閱前述高少家法院拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，依前揭規定，就其繼承被繼承人黃怡嘉對原告所負損害賠償之債，應於其所繼承之遺產範圍內負清償之責。原告聲明請求被告應就其所受損害負全部賠償之責，與民法第1148條第2項規定不符，自無足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為、繼承之法律關係，請求被告於繼承黃怡嘉之遺產範圍內給付246萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月27日（參審訴卷第63頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告於繼承黃怡嘉之遺產範圍內全部負擔為適當，爰諭知如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 許雅如