臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第1069號原 告 龔柏瑄訴訟代理人 唐治民律師被 告 鍾宇智
蘇銀秀陳育生上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告陳育生未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告於民國112年5月14日以新臺幣（下同）200萬元向訴外人
翁云欽購買位於高雄市○○區○○○路0號國鈞種雞場之全部雞隻共計1萬2,000隻，買賣價金已於同月10日給付翁云欽，雞隻並已交付移轉予原告。因翁云欽向訴外人鍾雪通租用國鈞種雞場之租賃期間至112年5月31日為止，原告購買雞隻後，經與被告鍾宇智及蘇銀秀（鍾雪通之子及同居人）於租期屆至前（112年5月29日）洽談續租未果，其二人未經原告同意，竟於112年6月2日及3日，將全部雞隻出售給淘汰雞廠商訴外人莊宗順處理。又依現行法規，家禽送至屠宰場前須由獸醫師出具家禽健康證明書始得宰殺，被告陳育生（獸醫師）未到場檢查雞隻狀況，而偽造家禽健康證明書，提供予鍾宇智及蘇銀秀交付淘汰雞廠商，其三人共同不法侵害原告之權利，爰依民法侵權行為之規定，請求被告三人應負連帶賠償責任。
㈡並聲明：1.被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得為假執行。
二、被告答辯：㈠鍾宇智及蘇銀秀：翁云欽於租期屆至前已向鍾雪通表明不再
續租，且未告知將雞隻出售之事，嗣原告於112年5月29日至國鈞種雞場表示其向翁云欽購買雞隻之事，然其表示並無買賣契約書，且當時無法聯繫翁云欽確認此事，被告向原告出示雞場租賃合約書，明確告知翁云欽之租期至112年5月31日為止，且不再續租，依租賃合約書第13條約定，租期屆滿若未將雞隻移走，被告將依廢棄物處置。嗣租期屆至後，現場雞隻仍無人處理，因雞場另行出租予他人，鍾雪通乃委由鍾宇智於同年6月2日及3日將雞場內雞隻全數出售與淘汰雞廠商處理，乃係依租賃契約處理承租人留置物，不生損害原告權益之情事。
㈡陳育生：伊開立家禽健康證明書前，確實有到國鈞種雞場檢
查雞隻活力及健康狀況皆正常，原告指控伊未到場之情詞，並非事實，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查終結，而對伊為不起訴處分確定。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第46、75頁）㈠鍾雪通（已於113年7月4日死亡）為高雄市○○區○○○路0號國鈞
種雞場所有權人（及畜牧業登記人），鍾宇智及蘇銀秀分別為鍾雪通之子及同居人。
㈡鍾雪通前將國鈞種雞場出租予翁云欽，約定租期至112年5月3
1日為止，翁云欽於租期屆至前未與鍾雪通續約。鍾雪通與翁云欽簽立之雞場租賃合約書第13條約定，租賃期滿遷出時，乙方（翁云欽）若有留置不搬者，應視作廢物論，任憑甲方（鍾雪通）處置。
㈢鍾雪通於上開租期屆至後，委由鍾宇智於同年6月2日及3日將
雞場內全部雞隻出售與淘汰雞廠商莊宗順，並由陳育生（獸醫師）開立家禽健康證明書交付淘汰雞廠商。
㈣原告於112年5月10日匯款200萬元至翁云欽之合作金庫銀行帳戶。
㈤原告與鍾宇智及蘇銀秀於112年5月29日在國鈞種雞場（兼鍾
雪通、鍾宇智、蘇銀秀住家）對話內容如錄影（音）檔及譯文（審訴卷第123頁、訴卷第29-36頁）。
㈥原告前對被告三人提出竊盜及偽造文書刑事告訴案件，業經
橋頭地檢署檢察官不起訴處分確定（案號：112年度偵字第21319號、113年度偵字第13307號、114年偵字第231號）。
四、兩造爭執事項：原告主張其於112年5月14日向翁云欽購得國鈞種雞場全部雞隻，鍾宇智及蘇銀秀未經其同意，於同年6月2日及3日將雞隻出售與淘汰雞廠商處理；另陳育生未到場檢查雞隻狀況，而偽造家禽健康證明書，提供予鍾宇智及蘇銀秀交付淘汰雞廠商，其三人共同不法侵害原告之權利，依民法侵權行為之規定，請求其等連帶賠償200萬元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依此，一般侵權行為之成立要件，包括權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係，如不具備上開中之任一要件者，即不成立一般侵權行為。而主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之原告，應就上開侵權行為之成立要件負舉證之責。
㈡經查：
1.依據兩造不爭執事項㈠、㈡所示，翁云欽向鍾雪通承租國鈞種雞場養殖雞隻，約定租期至112年5月31日為止，翁云欽於租期屆至前未與鍾雪通續約，其二人所簽立之雞場租賃合約書第13條約定，租賃期滿遷出時，翁云欽若有留置不搬者，應視作廢物論，任憑鍾雪通處置等情，則國鈞種雞場之雞隻為翁云欽所養殖，於上開租期屆至時，翁云欽如未處理，鍾雪通有權處置雞隻，應堪認定。是於上開租期屆至後，翁云欽未將雞隻遷離，鍾雪通委由鍾宇智於同年6月2日及3日將雞場內全部雞隻出售與淘汰雞廠商莊宗順處理，乃係依上開租約所為之處置，自屬有據。
2.原告雖以：其於112年5月14日向翁云欽購買國鈞種雞場之全部雞隻，買賣價金已於同月10日給付翁云欽，雞隻已交付移轉予原告等情詞，主張為雞隻之所有權人。然依據原告與鍾宇智及蘇銀秀於112年5月29日對話內容：「鍾宇智：那你有沒有跟她們的買賣契約書？」、「龔柏瑄：沒有！沒有！」、「鍾宇智：那如果說你們連買賣契約都沒有得話，那這場我要處理了。」、「蘇銀秀：我們跟你完全沒有關係，這個雞跟你一點關係都沒有喔！」、「龔柏瑄：因為我錢給他們了，他們錢還沒有退還給我」、「蘇銀秀：那是你們兩個的事情，不關我們的事。」、「龔柏瑄：他錢退給我，我就不管了。」、「蘇銀秀：龔先生你大概方向搞錯了，你跟翁小姐你們的錢是兩回事，我們雞場的雞是屬於翁云欽的，翁云欽租約期滿他們不要了，他們走了離開了，她到大陸了，她也沒辦理管理雞會死光光。」、「龔柏瑄：我要處理需要三個月時間。」、「蘇銀秀：我從來沒有答應你。」、「龔柏瑄：好。沒關係！那你們覺得該怎麼處理就處理？」、「鍾宇智：你雞什麼時候要抓？他們蘇小姐（指新承租人）這邊的雞也跟人家訂，我們已經契約給人家了，我們有違約金問題。你只要告訴我，你什麼時候幾月幾號之前雞要處理掉，要移走就可以了」、「龔柏瑄：雞我到時候叫翁云欽跟你們聯絡，看你們協商，那我就不管了。」、「龔柏瑄：我跟你們沒有合約關係，我沒有立場來這邊，我跟他談好了，請他退給我好了，我解決我的問題就好了。」、「龔柏瑄：好，反正就是這樣了，看你們要怎麼處理，那是你們的事情，跟我沒有關係。」、「蘇銀秀：龔先生到5月31日前，你可以進來，5月31日我就處理了」等語（見訴卷第31-35頁）。
3.由上述對話內容可知，原告當時無法出示其與翁云欽間之買賣證明，鍾宇智及蘇銀秀認定雞隻仍屬翁云欽所有，且其二人已向原告表明翁云欽之租期到5月31日為止，原告於屆期前可到場處理雞隻，屆期未處理，將依租約處置等情，亦堪認定。則原告未於112年5月31日前將雞隻移走，鍾雪通為將雞場移交予後手承租人，委由鍾宇智依租約處置雞隻，洵屬合理有據。原告嗣雖於本件訴訟提出112年5月14日買賣契約（見審訴卷第15頁），並聲請傳訊證人吳長春欲證明其已買受翁云欽之雞隻等情，然據該證人到場陳稱：我有在永安的雞場工作過幾個月，我一開始的老闆姓陳，後來換成原告，不知道為何換成老闆，沒有看過買賣契約， 過程我不清楚，我是聽來買蛋的客戶說換老闆了，我不認識翁云欽等語（見訴卷第70-74頁），顯然不能證明原告已自翁云欽買受取得雞隻之事實，是其主張為雞隻之所有人，即難認可採。
5.此外，原告另主張陳育生未到場檢查雞隻狀況，而偽造家禽健康證明書之情詞，業經橋頭地檢署檢察官偵查終結，確認此部分指訴不實，亦有該署112年度偵字第21319號、113年度偵字第13307號、114年偵字第231號不起訴處分書及卷宗可稽，是其此部分主張，自亦無可採。
㈢從而，原告主張其於112年5月14日向翁云欽購得國鈞種雞場
全部雞隻，鍾宇智及蘇銀秀未經其同意，於同年6月2日及3日將雞隻出售與淘汰雞廠商處理；另陳育生未到場檢查雞隻狀況，而偽造家禽健康證明書，提供予鍾宇智及蘇銀秀交付淘汰雞廠商，其三人共同不法侵害原告之權利等情詞，並無可採，則其依民法侵權行為之規定，請求被告三人應負連帶賠償責任，即屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付200萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院審酌後認與本判決結果不生影響，不再逐一論斷，併此敘明
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書記官 蔣禪嬣