臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第1100號原 告 林飛宏訴訟代理人 吳勁昌律師
馬涵蕙律師劉佳盈律師被 告 阮以琳
郭素秀上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告阮以琳及郭素秀應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號5樓之7房屋遷讓交還原告。
二、被告阮以琳應給付原告新臺幣43萬7,207元，及自民國114年8月22日起至清償日，按週年利率5％計算之利息；暨自民國114年8月22日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬0,500元。
三、被告阮以琳或郭素秀應自民國114年9月20日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬0,500元。如其中一被告已為給付，另一被告於已給付範圍同免其責。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣42萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣125萬9,612元為原告預供擔保後，得免為假執行。第二項及第三項得假執行；但被告阮以琳就第二項如以新臺幣43萬7,207元（前段），及每月以新臺幣1萬0,500元（後段已到期部分）；被告阮以琳或郭素秀就第三項如每月以新臺幣1萬0,500元（已到期部分）為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告郭素秀未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國109年5月12日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約
），被告阮以琳向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號5樓之7房屋（下稱系爭房屋），約定租期自109年6月10日起至114年5月31日止，每月租金新臺幣（下同）1萬0,500元，阮以琳應自行負擔水電費、瓦斯費等相關費用。又系爭租約第7條第3款約定，阮以琳不得將房屋全部或一部轉租、出借或以其方式供他人使用；第16條第1項第2款及第4款約定，阮以琳遲付租金之總額達2個月之租金額，經原告定相當期限催告後，仍不為支付，原告得提前終止租約；第14條2項及第4項約定，租期屆滿或租約終止時，阮以琳應返還系爭房屋，如未返還，原告除得請求阮以琳給付未返還期間之相當月租金額外，並得請求按月租金金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止。
㈡然阮以琳承租後未按月繳納租金，且自112年5月起未再繳納
，遲付租金總額已達2個月以上之租金額，前經原告以112年8月12日存證信函催告後，其仍不為支付，再以113年3月29日存證信函終止租約，業經其於同年4月11日收受，依系爭租約第16條第2項第2款約定，應於同年5月11日發生終止效力。惟阮以琳至今未返還系爭房屋，是原告依系爭租約及民法第179條，請求阮以琳給付租約終止時所積欠之租金共計16萬2,542元（⑴），暨自113年5月12日起至114年6月30日止，按月租金計算之違約金14萬3,150元（⑵），及不當得利14萬3,150元（⑶）【⑵⑶計算式：（1萬0,500元×13個月）＋（1萬0,500元÷30日×19日）＝14萬3,150元）。此外，阮以琳未依系爭租約繳納電費5,501元及瓦斯費3,364元，前經訴外人台灣電力股份有限公司（台電公司）對原告聲請支付命令，致生程序費用500元，此部分費用共計9,365元（⑷），自應由負擔阮以琳。是原告代為繳納及支付後，併依系爭契約、民法第176條第1項、第179條或第184條第1項前段規定請求返還，並以阮以琳交付之押金2萬1,000元扣抵後，再請求其應給付43萬7,207元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付違約金1萬0,500元。
㈢再系爭租約已於113年5月11日終止，阮以琳至今仍未返還系
爭房屋，且依系爭租約第7條第3款約定，亦不得將房屋全部或一部轉租、出借或以其方式供他人使用，然其自114年4月間起擅自將系爭房屋轉租予郭素秀居住，阮以琳及郭素秀無權占用系爭房屋，各受相當租金之利益，並致原告受有損害，其二人應負不真正連帶責任，是原告另依民法第767條第1項前段規定，請求阮以琳及郭素秀應遷讓交還系爭房屋，並依民法第179條規定及不真正連帶債務關係，另請求其二人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬0,500元之不當得利，如其中一人已為給付，另一人於已給付範圍同免其責。
㈣並聲明：1.如主文第一、二、三項所示。2.請求供擔保宣告假執行。
三、阮以琳則以：伊雖將系爭房屋提供給郭素秀等第三人居住，但租約已到期，原告應向實際居住人請求，伊只負責到租期屆滿為止等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠查原告主張阮以琳向其承租系爭房屋，約定租期自109年6月1
0日起至114年5月31日止，每月租金1萬0,500元，阮以琳應自行負擔水電費、瓦斯費等相關費用，然阮以琳未按月繳納租金，遲付租金總額已達2個月以上，前經原告以112年8月12日存證信函催告後，仍不為支付，原告再以113年3月29日存證信函終止租約，業經其於同年4月11日收受，依系爭租約第16條第2項第2款約定，已於同年5月11日發生終止效力。惟阮以琳至今仍未返還系爭房屋，且將房屋轉租予郭素秀等情，業據提出建物所有權狀影本、公證書及住宅房屋租賃契約書影本、郵政存薄儲金簿影本、112年8月12日左營菜公郵局第3629號存證信函影本、113年3月29日仁武郵局第47號存證信函及被告於同年4月11日簽收收件回執影本、114年6月15日房屋現況影片光碟（見審訴卷第25-53頁），可資證明。而阮以琳對其向原告承租系爭房屋，未依約繳納租金及電費、瓦斯費，並將房屋轉租予郭素秀居住至今等情，亦無爭執，應認原告上開主張為真實可採。㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1項、第2項、第455條前段及第767條第1項分別定有明文。又系爭租約第7條第3款約定，阮以琳不得將房屋全部或一部轉租、出借或以其方式供他人使用；第16條第1項第2款及第4款約定，阮以琳遲付租金之總額達2個月之租金額，經原告定相當期限催告後，仍不為支付，原告得提前終止租約；第14條2項及第4項約定，租期屆滿或租約終止時，阮以琳應返還系爭房屋，如未返還，原告除得請求阮以琳給付未返還期間之相當月租金額外，並得請求按月租金金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止等內容，亦有上開租賃契約書可稽。
㈢是原告因阮以琳遲付租金總額達2個月以上，經定相當期間催
告後，仍不為支付，而以113年3月29日存證信函終止租約，並經阮以琳於同年4月11日收受，依系爭租約第16條第2項第2款約定，於同年5月11日發生終止效力，應堪認定。是系爭租約既已終止，原告請求阮以琳及郭素秀應將系爭房屋遷讓返還，即屬有據。又系爭租約終止時，阮以琳尚積欠租金16萬2,542元未支付，是原告依系爭租約，請求其應給付欠繳之租金16萬2,542元（⑴），及自租約終止翌日即113年5月12日起至114年6月30日止，按月租金計算之違約金14萬3,150元（⑵），及不當得利14萬3,150元（⑶）【⑵⑶計算式：（1萬0,500元×13個月）＋（1萬0,500元÷30日×19日）＝14萬3,150元），亦屬有據。再查，阮以琳未依系爭租約繳納電費5,501元及瓦斯費3,364元，前經台電公司對原告聲請支付命令所生之程序費用500元，共計9,365元（⑷），應由阮以琳負擔，原告代為繳納及支付後，自得請求其返還。是原告以阮以琳交付之押金2萬1,000元扣抵後，再請求其應給付43萬7,207元（⑴＋⑵＋⑶＋⑷－2萬1,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月22日起（見審訴卷第107頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自114年8月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬0,500元之違約金，均應准許。㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，亦為民法第179條規定。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念。是於系爭租約終止後，阮以琳仍繼續占用系爭房屋，並轉租予郭素秀居住，其二人均屬無權占用系爭房屋，各受相當租金之利益，並致原告受有損害，其二人應負不真正連帶責任，是原告依民法第179條規定及不真正連帶債務關係，另請求阮以琳或郭素秀應自起訴狀繕本送達翌日即114年9月20日起（應以起訴狀繕本最後送達郭素秀翌日為準，見審訴卷第149頁），至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬0,500元之不當得利，如其中一人已為給付，另一人於已給付範圍同免其責，併應准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段、第179條規定及不真正連帶債務關係，請求阮以琳及郭素秀應將系爭房屋遷讓交還原告，並請求阮以琳應給付原告43萬7,207元，及自114年8月22日起至清償日，按週年利率5％計算之利息，暨自114年8月22日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告1萬0,500元；另請求阮以琳或郭素秀應自114年9月20日起至返還系爭項房屋之日止，按月給付原告1萬0,500元，如其中一被告已為給付，另一被告於已給付範圍同免其責，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告請求供擔保宣告假執行，就遷讓房屋部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；就被告應給付原告租金、違約金及不當得利部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款及，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上結論，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 蔣禪嬣