臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第1111號原 告 柯美燕訴訟代理人 蘇淑華律師被 告 吳育風訴訟代理人 林司涵律師
詹宗憲律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決所命給付，於原告以新臺幣33萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、原告主張：被告原為原告之女婿（被告與原告女兒Ａ０１於民國108年6月28日結婚，114年2月20日離婚）。被告於112年8月8日以欲購買土地為由向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭100萬元），因原告當時手邊僅有30萬元可用資金，乃將該30萬元匯入由Ａ０１名義申設、借予原告使用之新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭新光銀行帳戶），連同該帳戶中原告所有之70萬元存款，合計100萬元，由原告於112年8月11日匯入被告申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶內。兩造雖未約定還款期日及利息，惟原告已於114年3月22日、3月26日、4月20日傳送LINE訊息，及於114年6月26日寄發存證信函要求被告返還借款，迄今未獲清償。爰依民法第474條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未證明Ａ０１有將系爭新光銀行帳戶借其使用，及其存入系爭新光銀行帳戶之現金30萬元、該帳戶中之70萬元為其所有，且系爭新光銀行帳戶中之100萬元，與其他金錢混同，無從認定為原告所有。況系爭100萬元係因Ａ０１於112年間欲購買高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）建屋自住，向原告表達欲購買土地有金錢需求，並交由被告協助處理，原告係依Ａ０１指示將系爭100萬元匯入被告新光銀行帳戶，兩造間就系爭100萬元並未存在金錢借貸關係，系爭100萬元所有權之歸屬或交付之原因關係如何約定，均屬原告與Ａ０１間之法律關係，與被告無涉，原告無從對被告為任何主張或請求。縱認兩造間就系爭100萬元存在金錢借貸關係，然系爭100萬元係因Ａ０１與被告為經營婚姻需另外建立共同居所，基於此目的下所產生之金錢需求，應由被告與Ａ０１作為共同借貸人，且未有連帶清償約定，應由被告與Ａ０１平均分擔，原告僅得請求被告償還50萬元。又倘認系爭100萬元非被告與Ａ０１共同借貸，然依原證16兩造對話紀錄可知兩造已就100萬元之償還設有以增貸完成作為被告履行之期限，原告未證明增貸事實已發生或確定不能發生，應認清償期尚未屆至，被告不負清償之責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告原為原告女婿，其與原告女兒Ａ０１於108年6月28日結婚，嗣於114年2月20日離婚。
㈡被告於112年8月8日以LINE通訊軟體傳送：「我下班在傳存簿
帳號給你，15號簽約，8號錢在幫我匯進來」、「有跟子純說了」、「8號打錯了，是11號禮拜五」之訊息予原告。
㈢原告於112年8月11日將30萬元存入系爭新光銀行帳戶。
㈣原告於112年8月11日將系爭新光銀行帳戶中之100萬元轉帳至
被告新光銀行帳號0000000000000號帳戶內（即系爭100萬元）。
㈤系爭100萬元係預計用於購買高雄市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）。
㈥被告於112年8月15日簽約購買系爭土地，系爭100萬元業經被告於同日用於給付系爭土地買賣價金之第一期款。
㈦原告於114年3月22日以LINE通訊軟體傳送：「請問之前你買
土地的那100萬什麼時候可以還我呢」之訊息予被告。114年3月3月26日傳送：「麻煩你如果可以的話，在4月15日之前把我借你的100萬還給我嗎？我要用的」予被告，被告回覆：「媽等我這裡處理好銀行產權過戶我在處理！壓力很大，抱歉」等語。原告復於114年4月20日傳送：「我5月要用錢，所以麻煩你，我借你的100萬要準備還我囉」，被告答稱：「房子還沒好，貸款還在審核。我盡力，可以嗎」，原告回覆：「我真的有用到。我5月15日要歐」等語。
㈧原告於114年6月26日寄發存證信函（屏東永安郵局存證號碼0
00112）予被告，內容記載被告於112年8月8日向其借款100萬元，限其於114年7月10日前全部清償等內容。
㈨被告於114年7月1日寄發存證信函（新興郵局存證號碼001159
）予原告，內容記載原告所稱之100萬元消費借貸契約，當事人為原告與Ａ０１，僅能向Ａ０１請求返還，被告對Ａ０１所負之債務無清償義務；Ａ０１於112年8月11日匯款100萬元予被告，為配偶贈與等內容。
四、本件爭點：㈠兩造間就系爭100萬元是否存在借貸關係？㈡原告請求被告返還100萬元借款，有無理由？
五、本院判斷：㈠兩造間就系爭100萬元是否存在借貸關係？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。又主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告向其借用系爭100萬元，並提出兩造LINE對話紀
錄、現金30萬元之新光銀行存入憑條、系爭100萬元之新光銀行取款憑條為證（見本院審訴卷第13至19頁），被告對於系爭100萬元係由原告匯入其新光銀行帳戶並無爭執，惟否認系爭100萬元為原告自身存款，及兩造間存在金錢借貸契約。經查，依原告提出兩造於112年8月8日之LINE對話紀錄顯示，被告傳送訊息稱：「媽，我下班在傳存簿帳號給你，15號簽約，8號錢再幫我匯進來。」、「剛剛8號打錯了，是11號禮拜五」，112年8月9日並傳送被告新光銀行帳戶帳號照片予原告，原告則於112年8月11日匯款後通知被告已匯款（見本院審訴卷第13頁、訴字卷第125至126頁），顯見被告請求匯款之對象自始即為原告，且知悉100萬元之款項來源為原告。再者，原告於114年3月22日以LINE訊息通知被告：
「請問之前你買土地的那100萬什麼時候可以還我呢？」，114年3月22日稱：「麻煩你如果可以的話，在4月15日之前把我借你的100萬還給我嗎？」、114年4月20日稱：「我5月要用錢，所以麻煩你，我借你的100萬要準備還我嘍」，被告於原告先後數次請求返還借款時，未曾就100萬元為借款乙事為反對之表示，反而向原告陳稱希望於房屋增貸後再返還系爭100萬元，有兩造上開日期之對話紀錄、被告114年3月26日撥打LINE語音電話予原告之錄音譯文可參（見本院訴字卷第129、145至148頁），綜合上開對話內容，足認被告確實知悉系爭100萬元為原告出借予被告之款項，其與原告間就該100萬元存在金錢借貸之合意。
⒊被告雖辯稱：系爭100萬元係因Ａ０１欲購買土地建屋自住，原
告方依Ａ０１指示將100萬元匯入被告新光銀行帳戶，因Ａ０１反悔不買，而將土地登記被告名下。原告未證明存入系爭新光銀行帳戶之現金30萬元，及該帳戶為Ａ０１借予原告使用，該帳戶中之70萬元為原告所有，且該帳戶中之100萬元，與其他金錢混同，無從認定為原告所有等語。然觀之原告所提被告與Ａ０１於112年8月7日之LINE對話紀錄，關於購買土地一節，係被告先行告知Ａ０１；「我有一個想法想跟你討論」，並撥打LINE語音電話與Ａ０１，及傳送被告已與賣方討論給付20萬元訂金及計算買賣總價446萬4,570元之LINE對話截圖予Ａ０１（見本院訴字卷第131、133頁對話紀錄），顯見購買土地係被告逕與賣方洽談買賣細節，始告知Ａ０１相關訊息，被告稱係Ａ０１欲購買系爭土地而委託其協助處理，已難採信。又經本院提示前揭兩造於112年8月8日及被告與Ａ０１於112年8月7日之LINE對話紀錄內容（見本院訴字卷第125、131頁），證人Ａ０１已就該等對話紀錄之原因證述：被告跟我說他要購買彌陀土地，就是他們家對面的那塊空地，他跟我說他要跟我討論一件事，他說他要買一塊地。我記得他說那塊地大約有400多萬，他說他錢不夠，要跟我媽媽借100萬元買這塊地，他說他父母會幫他出300萬元，所以少100萬元等語明確（見本院訴字卷第171至173頁），證人所證與前開對話紀錄內容，並無相悖之處，應堪採信，足證係被告因欲購買系爭土地，因資金不足而向原告借款，並非Ａ０１欲購買土地而交由被告協助處理。被告雖稱：被告於112年8月8日對話內容，有向原告提及「有跟子純說了」（訴字卷第125頁），且Ａ０１收到原告詢問後有截圖傳給被告確認（訴字卷第137頁），其與Ａ０１112日8月8之對話，亦有告知Ａ０１「妳也要說」、「不然我說你媽還是會問你結果你答不出來」等內容（訴字卷第135頁），可徵關於購地有金錢需求係來自於Ａ０１等語。然觀之被告與Ａ０１112年8月8日對話內容，被告要求Ａ０１告知原告需於8月11日匯款，8月15號下午簽約，Ａ０１當即反應「你自己跟我媽說，怎麼是我幫你說」（見本院訴字卷第134、135頁），Ａ０１顯然認為告知原告匯款、簽約日期與其無關、何須由其轉達，且被告購買土地所費不貲，尚且需向岳母借款，衡情原告究與Ａ０１關係更為親近，被告因而認為原告可能向Ａ０１詢問購地相關事宜，Ａ０１亦需一併告知原告匯款、簽約日期，並未悖於常理。而Ａ０１收到原告詢問後傳送對話截圖予被告（見本院訴字卷第137頁），係因被告告知原告之匯款日期誤載為112年8月8日，Ａ０１因而詢問被告「你到底在打什麼」，前揭對話內容實無從推認Ａ０１為借款購買土地之人。⒋另就系爭100萬元來源，Ａ０１亦證稱：我完全沒有使用系爭新
光銀行帳戶，這帳戶從小就是我媽媽在使用，裡面的錢都是我媽媽的，我媽媽有跟我說他自己帳戶的錢不夠，系爭新光銀行帳戶裡面有多的錢，把他湊足100萬元借給被告，這個帳戶裡面的金源都來自我母親，都是我母親的錢。當初要以100萬元購買系爭土地，我沒有存錢至系爭新光銀行帳戶等語明確（見本院訴字卷第173、179頁），足見系爭新光銀行帳戶確為原告保管使用，其內存款俱為原告所有，無被告所指因金錢混同而無法區辨為原告所有之情形，且原告存入之30萬元亦非Ａ０１囑託代為存入，原告主張系爭100萬元為其所有，堪信屬實。被告所執前揭辯詞，要無可採。
⒌本院綜合上開各情，認應係被告欲購買系爭土地，而向原告
借用系爭100萬元，且系爭100萬元係原告所有借予被告使用，原告主張其與被告就系爭100萬元存在金錢借貸關係，係屬有據。
㈡原告請求被告返還100萬元借款，有無理由？⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。次按民法第478條後段規定係給予借用人一個月之恩惠期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任（最高法院96年度台上字第1432號判決意旨參照）。查兩造就本件借款未定有返還期限，經原告陳明（見本院審訴卷第9頁），原告已於114年6月26日寄發存證信函催告被告返還借款，被告收受該存證信函後，於114年7月1日亦以存證信函回覆原告，有上該2份存證信函可參（見本院審訴卷第21至25頁），可知被告至遲於114年7月1日即已知悉受催告之事實，其於催告一個月後之114年8月1日即負返還上開借款之義務，並應負遲延責任，被告迄未清償借款，原告自得依民法第474條之規定，請求被告返還系爭100萬元。又本件起訴狀繕本於114年9月3日送達被告（見本院審訴卷第43頁送達證書），於前揭存證信函催告後已逾一個月以上，則原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年9月4日起給付法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
⒉被告另辯稱：縱認兩造間就系爭100萬元存在金錢借貸關係，
然系爭100萬元係因Ａ０１與被告為經營婚姻需另外建立共同居所，基於此目的下所產生之金錢需求，應由被告與Ａ０１作為共同借貸人，且未有連帶清償約定，應由被告與Ａ０１平均分擔，原告僅得請求被告償還50萬元等語。惟系爭100萬元係由被告向原告借用，金錢借貸關係存在原告與被告二人間，系爭土地亦係登記被告名下，未曾登記為Ａ０１與被告共有，難認屬Ａ０１與被告共有財產，自無由Ａ０１作為共同借貸人，其此部分抗辯並非可取。被告雖以原告曾於LINE對話紀錄，對Ａ０１稱「到時轉出去是你的名字」、「你們買的那一塊」等語為據，抗辯系爭土地為Ａ０１與被告共同購買。觀之原告與Ａ０１於112年8月8日LINE對話紀錄，原告固稱：「我會先存錢在你簿子，星期五再由你簿子轉給他。到時候轉出去是你的名字。」（見本院訴字卷第191頁），及於112年8月11日LINE對話紀錄傳送：「Ａ０３15日要簽約，記得看一下你們買的那一塊」之訊息（見本院訴字卷第193頁），然原告係借用Ａ０１之系爭新光銀行帳戶，則匯出帳戶戶名本為Ａ０１，且Ａ０１亦曾詢問原告：「那這樣Ａ０３不就會以為那100萬是我的錢」（見本院訴字卷第189頁），顯然並無出資購買土地之意；況且，Ａ０１業已證述系爭土地乃被告購買，系爭土地又僅登記被告一人名下，本件並無任何證據可認系爭土地係由Ａ０１與被告共同借款購買，且Ａ０１與被告於斯時為夫妻，縱年長者或有認為夫妻一體之傳統觀念，然法院仍須依具體事實為個案法律關係之判斷，不能單憑原告口頭上所述，逕採為本件金錢借貸法律關係存否之依據。被告此部分所辯，尚難憑採。⒊被告復以兩造114年3月26日對話紀錄為據，抗辯兩造就100萬
元之償還設有以增貸完成作為被告履行之期限，原告未證明增貸事實已發生或確定不能發生，應認清償期尚未屆至，被告不負清償之責等語。然觀之兩造於114年3月26日之LINE對話紀錄，係原告先通知被告：「麻煩你如果可以的話在4月15日之前把我借你的100萬還給我嗎？我要用的」（見本院訴字卷第129頁），被告旋即撥打語音通話與原告，其稱：「到時我房子用好，我會去辦增貸，要再麻煩你等一下，我再拿100萬元給你，因為我到時用增貸的，我會先貸100萬元出來。」，原告：「何時可以？」。被告：「我等房子驗好，我今天來驗屋，整個房子品質作的亂糟糟，要整批用好，叫他修改好要再驗一次。」，「我上星期有跟阿純說過，若要還我都OK，我的人欠人多少，我一定會還，那都沒關係，其次你要讓我這裡處理完我再增貸，到時我增貸先拿這些出來用，不然我儲蓄險不可能今年會到，乾脆我辦增貸辦一辦，再多貸而已。」等語，原告則回覆：「我是要知道何時可以給我，因為我需要用到。我不能超過5月底。」、「你再給我一個答覆，我沒用到我不會這麼急著跟你說」、「看你何時可以跟我確定，我才要跟人約時間，我用到錢的時候」等語，有兩造語音通話之錄音譯文可稽（見本院訴字卷第145至148頁）。依此可知，被告係以欲辦理房屋增貸償還系爭100萬元為由，希望暫緩清償借款，然原告一再強調有急用，明白表示不能超過5月底，並要求被告需答覆、確定何時可增貸還款，自難認原告業已同意以不確定是否會發生之增貸，作為被告還款之清償期限。況且，原告於114年4月20日又以LINE訊息通知被告：「我5月要用錢，所以麻煩你，我借你的100萬要準備還我嘍」，被告稱：「房子還沒好，貸款還在審核，我盡力，可以嗎」，原告詢問：「請問什麼時候，因為真的有用到」，被告稱：「我儘快」，原告仍答覆：「我5月15日要歐」（見本院訴字卷第129頁），顯然並未同意被告所稱具不確定性之「儘快」辦理貸款，而再次強調自身需用款項之期限，益證原告並未同意等待被告至取得房屋增貸貸款後始償還借款，被告前揭辯詞，自屬無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又兩造均陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 簡鴻雅