臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第1114號原 告 黃清麟訴訟代理人 康鈺靈律師複 代理人 康進益律師被 告 周慶順律師即蔡富連之遺產管理人
呂政達 籍設高雄市○○區○○路0號0樓(高雄
○○○○○○○○鹽埕辦公處)上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地分歸原告所有。
二、原告應補償被告之金額如附表二所載。
三、訴訟費用由兩造按附表一之應有部分比例負擔。事實及理由
一、被告呂政達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各如附表一所示。系爭土地性質上並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協定，惟共有人無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割。又原告之應有部分最大，被告之持分面積甚小，請求將系爭土地全部分歸原告所有，原告願以每平方公尺新臺幣（下同）11,603元補償被告等語。
三、被告周慶順律師即蔡富連之遺產管理人陳稱：同意將系爭土地分歸原告所有，但原告應依估價報告書之金額補償被告等語。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1至3項分別定有明文。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。
㈡查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，有土地登
記謄本在卷可稽（見審訴卷第11-13頁）；又系爭土地為鄉村區之乙種建築用地，並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之契約，因分割之方法不能協議決定，是原告請求裁判分割，應屬有據。審酌系爭土地面積為137.48平方公尺，原告之持分面積為128.4平方公尺，被告二人之持分面積各僅為3.99平方公尺及5.09平方公尺，不宜分配土地，故將系爭土地全部分歸原告所有，並由原告以金錢補償被告二人，應屬適當。
㈢又本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定原告應補
償被告之金額如附表二所載，亦有歐亞不動產估價師聯合事務不動產估價報告書在卷可稽。審酌該估價報告書係由具有不動產估價專業知識之估價師所為，價格形成之主要因素乃係參考土地之一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、近鄰地區不動產市場分析等，採用比較法及土地開發分析法綜合所得，鑑定人與兩造並無利害關係，亦無偏頗之虞，自為可採。原告以其之前歷次取得持分之價格，或以法院拍定之價格，陳稱上開估價過高，願以每平方公尺11,603元補償等情，尚難認可採，是其應依附表二所載之金額補償被告。
五、綜上所述，兩造共有之系爭土地應分歸原告所有，並由原告依附表二所載之金額補償被告，暨由兩造按附表一之應有部分比例負擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 蔣禪嬣附表一：
次序 共有人姓名 應有部分比例 1 蔡富連 1000分之29 2 黃清麟 1000分之934 3 呂政達 1000分之37