臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第1116號原 告 尤坤裕
尤坤在
尤坤安兼上二人共 同訴訟代理人 尤坤輝被 告 許雅惠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○、○○○、○○○及○○○地號土地應依附圖一及附表二所示分割方案合併分割。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下分稱各地號土地，合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，原告爰依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請裁判合併分割系爭土地，並應依附圖一及附表二所示分割方案分割等語。並聲明：兩造共有系爭土地，應分割如附圖一及附表二所示。
二、被告則以：同意分割，但希望分得之土地均位在000地號土地上，故分割方案應依附圖二及附表三所示。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項、第5項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為證（見本院審訴卷第97至111頁)，而系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，其分割條件需符合農業發展條例第16條第1項第3款之規定，依上開規定旨揭各地號土地分割後土地宗數不得超過5筆，分割後之部分土地由部分共有人保持共有關係，日後亦不得再主張依上開條例辦理分割一節，此經高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）函覆在卷（見本院審訴卷第169至170頁)，又系爭土地無領有建築執照紀錄等情，亦有高雄市政府工務局民國114年9月5日函可參（見本院審訴卷第167頁），且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請裁判合併分割系爭土地，核屬有據。㈡就分割方案之部分：
⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物
之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。又法院裁判分割共有物定其分配時，應兼顧全體共有人之利益，符合公平原則，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決定之（最高法院84年台上字第1538號判決意旨參照）。故法院裁判分割共有土地時，即應審酌上述情形，如部分土地之使用目的或部分共有人仍願維持共有關係，或其他必要情形，而就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。⒉查系爭土地上現況為種植荔枝、鳳梨等作物，000地號土地為
被告佔有種植鳳梨使用，000、000、000地號土地則為原告佔有種植荔枝使用等情，為兩造所不爭執，並經本院到場履勘明確，製有勘驗筆錄、現場照片等件可稽（見本院卷第45至59頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌被告固主張應以現在實際占用狀況以及先前長輩之約定，依附圖二及附表三所示之分割分案（下稱被告方案）合併分割系爭土地，然原告已否認有長輩之約定存在（見本院卷第83頁），且若依被告方案分割，固得使被告所分得之土地合併為完整一塊而有利於被告使用，然此亦將使原告分得之土地分散為三個完全不相連之土地，對於同屬共有人之原告而言，顯不公平。而原告所提出依附圖一及附表二所示之分割分案（下稱原告方案），雖需移植現有土地上之作物，然000地號土地上係種植鳳梨，移植並無困難，而坐落000地號土地上之荔枝樹，固有移植上之困難，然原告已同意若被告分得000地號土地，該土地上之荔枝樹亦交由被告處分（見本院卷第83頁），又原告方案中，被告所分得之000地號土地一部及000地號土地全部，格局雖不如被告方案方正，然000地號土地與000地號土地地界相鄰，被告亦得一體規劃利用，對照原告所分得之000地號土地，並未與原告所分得之000地號土地相鄰，而在利用上亦有所不便相比，原告方案實已衡平兩造間不利之狀況，故本院經審酌兩造之利益、土地之使用便利性及公平原則等因素後，原告分割方案應屬適當而可採。
⒊又兩造均同意系爭土地分割後無庸鑑定找補（見本院卷第83頁），是本院就此不再送請鑑定需找補之金額，附此敘明。
四、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖一及附表二所示之方案予以合併分割如主文第1項所示。
五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。又被告雖於115年5月18日提出聲請再開辯論狀，並另行提出新分割方案，然本院審酌被告所提出之新分割方案，依然使原告所分得之土地散落於不相鄰之三塊土地而顯失公平，應非妥適之分割方案，而無再開辯論重新繪製分割方案之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第一庭 法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 楊惟文附表一：
編號 共有人 應有部分 訴訟費用 分擔比例 000地號 000地號 000地號 000號 1 尤坤輝 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 2 尤坤裕 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 3 尤坤在 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 4 尤坤安 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 5 許雅惠 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2附表二：原告分割方案編號 分得共有人 附圖暫編地號 分得面積（平方公尺） 應有部分 備註 1 尤坤輝 尤坤裕 尤坤在 尤坤安 000 1194.69 按尤坤輝4分之1、尤坤裕4分之1、尤坤在4分之1、尤坤安4分之1之比例維持共有。 000-1 951.66 000 262.02 2 許雅惠 000 1613.36 全部 000 795.02
附表三：被告分割方案編號 分得共有人 附圖暫編地號 分得面積（平方公尺） 應有部分 備註 1 尤坤輝 尤坤裕 尤坤在 尤坤安 000 1194.69 按尤坤輝4分之1、尤坤裕4分之1、尤坤在4分之1、尤坤安4分之1之比例維持共有。 000-1 156.65 000 262.02 000 795.02 2 許雅惠 000 2408.37 全部