臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第1126號原 告 黃本漳被 告 潘柏丞
蕭智元
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（本院114年度審附民字第590號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一一四年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣伍萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。，嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告54萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核其所為訴之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告潘柏丞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告潘柏丞、蕭智元，加入通訊軟體Telegram暱稱「發爐」、「武松」等真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團，分別擔任面交取款車手、收水人員。被告潘柏丞、蕭智元與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員自113年9月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳雅琪」等假投資帳號向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於民國114年1月6日19時16分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商中民門市內交付54萬元，被告蕭智元遂依指示於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告潘柏丞到場，由被告潘柏丞冒用「莊以樂」之名義，並填寫收款金額、偽簽「莊以樂」而偽造表彰收到該筆款項之收據1紙交予原告收執，並向原告收取現金54萬元，被告潘柏丞、蕭智元從中各抽取5,000元報酬後，被告蕭智元再將餘款53萬元轉交不詳上手，以此方式隱匿該詐欺犯罪所得之去向，致原告受54萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告54萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等則各以：㈠被告蕭智元：伊未拿到那麼多錢等語為辯，並聲明：⒈原告之
訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告潘柏丞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告及被告
警詢筆錄、車牌號碼000-0000號自小客車之車牌辨識畫面截圖、被告潘柏丞手寫紙條照片、被告潘柏丞收款時照片、車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖（見影警卷第1至24頁、第27至32頁）等件在卷可稽，本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告蕭智元依詐欺集團指示於114年1月16日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告潘柏丞至高雄市○○區○○路000號統一超商中民門市，由被告潘柏丞向原告收取54萬元款項，嗣被告蕭智元交付53萬元予上手之事實，亦經本院114年度審金訴字第437號刑事判決認被告潘柏丞、蕭智元均犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1年6月及有期徒刑1年2月，此有上開刑事判決可參（見本院卷第11至20頁）。綜合上情，堪認原告主張為真實。
㈢而被告蕭智元駕車搭載被告潘柏丞，至詐欺集團指示地點由
被告潘柏丞向原告收取款項，被告蕭智元再交付款項予收水之人，其等因而構成三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述。又被告與其他詐欺集團成員，於共同侵害原告權利之目的範圍內，互相利用他人之行為，遂行詐欺集團向原告詐取金錢之目的，原告因受詐欺集團之成員施用詐術陷於錯誤致受有54萬元之財產上損害，該等損害係因被告明知原告係受詐欺而陷於錯誤，仍利用其錯誤向其取款所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項規定，被告2人自為共同侵權行為人，而應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。
㈣被告蕭智元雖辯稱其沒拿到那麼多錢等語，惟被告蕭智元擔
任詐欺集團車手並交付款項予詐欺集團成員以遂行詐欺犯罪，自屬共同侵權行為人，已如上述，不因僅獲少量報酬而得脫免責任，故被告所辯，自無足採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、民法第185條規定，請求被告連帶給付54萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年6月12日（被告簽收紀錄見審附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第一庭 法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 楊惟文