臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第1154號原 告 蔡淑慧訴訟代理人 李玠樺律師
李宜庭律師被 告 林依璇上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（本院114年度附民字第80號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬零伍佰參拾柒元，及自民國一一四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬零伍佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告加入LINE暱稱「李永年投顧老師」、「助理周淑慧」等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團之成員於民國113年1月起，以LINE暱稱「李永年投顧老師」、「助理周淑慧」聯繫原告，並佯稱：可利用股票投資並以股票APP投資獲利等語，致原告陷入錯誤，而相約於113年5月17日10時53分許，在高雄市楠梓區瑞屏路和平公園內，交付新臺幣（下同）1,260,537元。而被告依系爭詐欺集團成員之指示，於上揭時、地與原告見面，並出示偽造之信昌投資股份有限公司（下稱信昌公司）外務專員王莉珍之工作證，佯稱為信昌公司之職員，及將偽造之信昌公司公庫送款回單（存款憑證）交予原告並收取1,260,537元。被告取得款項後，即轉交予指定之上手，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致原告受1,260,537元之損害。原告爰依民法第184條、第185條第1項、第273條第1項規定請求被告賠償其所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告1,260,537元，及自114年1月17日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告及被告
之警詢筆錄、信昌公司公庫送款回條（存款憑證）、原告所有郵局存摺及高雄市高雄地區農會存摺影本、原告LINE對話紀錄截圖、信昌公司「王莉珍」工作證照片等件在卷可參（見影警卷），本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告擔任取款車手為詐欺集團收取贓款，交付予詐欺集團成員之事實，亦經本院114年度金訴字第32號刑事判決認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月等情，此有上開刑事判決可參（見本院卷第13至19頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
㈢而被告擔任車手及偽裝信昌公司員工向原告收取款項，而犯
三人以上共同詐欺取財罪，已如前述。又被告係與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達詐欺集團詐欺原告以取得金錢之目的，原告原告因受詐欺集團之成員施用詐術陷於錯誤致受有1,260,537元之財產上損害，該等損害係因被告明知原告係受詐欺而陷於錯誤，仍利用其錯誤向其取款所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項規定，被告自為共同侵權行為人，而應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條第1項、第273條第1項規定，請求被告給付1,260,537元，及自114年1月18日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第一庭法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 楊惟文