臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第1158號原 告 邱信煌被 告 郭信男上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國115年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國114 年7 月7 日就伊所有之西元2013年份DAF 廠牌車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）以新臺幣（下同）800,000 元價金訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。被告已交付價款520,000 元，兩造並於系爭買賣契約書第2 條約定被告應於114 年7 月31日前一次交付扣除協議維修後之餘款；第8 條後段約定若違約不買或無法於約定期內付清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之價款，並有權收回該車等語。孰料於約定日期屆至後，被告均藉故推託，已構成系爭買賣契約第8 條所稱之違約情事，伊自得沒收被告已支付之520,000 元價款，並有權收回系爭車輛。爰依系爭買賣契約第8 條之約定，請求被告返還系爭車輛等語。聲明：㈠被告應將系爭車輛返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間成立系爭車輛買賣關係，因原告交車時，車輛有重大瑕疵，而有瑕疵擔保問題，兩造即於114 年7 月
7 日當日協議，扣除原告與伊雙方修車費用，又因被告所支付修車費多於原告數萬元，原告願自車款折價20,000元（即系爭車輛總價780,000 元），扣除先前付款520,000 元，尾款剩260,000 元，並約定分期給付，由被告每月給付50,000元，迄清償日為止，但原告車頭漏水問題必須負責維修好。原告於114 年8 月15日具狀提起訴訟前，已於114 年8 月
1 日收到被告分期匯款50,000元，其主張被告藉故推托、違約與事實不符。雙方有口頭約定被告每月無息分期50,000元，迄清償為止，原告需負責維修車頭漏水問題，原告均未於起訴狀中陳述，兩造間既已因車輛重大瑕疵變更契約，應以最後協議為準。被告依據協議內容，每月支付50,000元，至今已繳付共計720,000 元，可見被告誠實履行契約義務，並無任何遲延或違約之情形。原告既同意被告改以分期付款方式履行，即表示雙方契約關係已變更，原告不得再主張依原契約條件請求解除或返還車輛。另依民法第354 條、第359條、第360 條、第367 條及第365 條規定，出賣人對於標的物之瑕疵應負擔保責任。然迄今原告仍未依約維修車頭漏水部分，應負損害賠償責任，有被告自費維修之單據為憑。從而，被告依協議履行付款義務並未違約，原告主張解除契約，並請求返還車輛，顯非有據。另被告已於114年9 月經原告同意進行修繕支付35,000元，也在115年5月29日給付原告25,000元已清償價款等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠兩造於114 年7 月7 日就原告所有之西元2013年份DAF 廠牌
車牌號碼000-0000號系爭車輛以800,000 元價金訂立系爭買賣契約。被告已交付520,000 元。
㈡兩造於系爭買賣契約書第2 條約定被告應於114 年7 月31日
前一次交付扣除協議維修後之餘款；第8 條後段約定若違約不買或無法於約定期內付清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之價款，並有權收回該車。
㈢被告已於訂約時支付之520,000 元價款，嗣於114 年8 月1
日、114 年9 月2 日、114 年10月4 日、114 年11月1 日，各轉帳付款50,000元，再於115 年5 月29日匯款25,000元。
四、本件爭點：原告主張被告有系爭買賣契約第8 條所約定之違約情事，請求被告將系爭車輛返還予原告，有無理由？
五、得心證之理由㈠按若乙方違約不買或無法於約定期內付清餘款時，甲方得以
沒收乙方所負之價款，並有權收回該車，系爭契約第八條後段固定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。
又民法上所謂意思表示，係指表意人將企圖發生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而言。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院101年度台上字第1294號判決意旨可資參照）。
㈡原告主張依系爭買賣契約第8條約定合約成立後雙方不得違約
，若乙方（即被告）違約不買或無法於約期限內付清餘款時，甲方（即原告）得以沒收乙方所付之價款，並有權收回該車。基於契約自由原則，被告未於114年7月31日前付清，原告自得依約行使權利，沒收被告已繳納之車款，收回該車等語，固據原告提出兩造114年7月7日簽立中古汽車買賣（切結）合約書為據（審訴卷第11頁）。然查：兩造嗣後以口頭約定被告以分期付款之方式繳納剩餘車款26萬元一節，業據證人即兩造友人王敏男證稱：兩造第一次簽買賣合約下訂金
2 萬元，確切日期不記得了，當時約定價金80萬元，被告付了2 萬元。大約一年後114年7、8月間第二次協議時，兩造互相有對帳，因為各有維修，被告付的錢比較多，原告自降
2 萬元，為78萬元，對帳之前，被告已有匯款50萬元給原告，雙方講好到此為止，不然車子會一直壞下去，講好車價78萬元，扣除先前付的50萬元跟訂金2 萬元，剩下26萬元尾款。約定內容是雙方合意的，是一般通常汽車買賣合約，伊用電腦打的，條件是他們雙方自己開出，第一次是一式二份買賣合約書。第二次是伊用電腦繕打，內容是依雙方合意寫的，給付日期好像依照交車時間，因為買賣合約上有交車時間，需要付完尾款，在還沒有談到無息分期的時候，原告就寫下去了。買賣契約第2 條餘款新臺幣：扣除協議維修等語，是因為當初車頭一直漏水，會寫這樣是因為車頭的部分是原告負責的，怕原告沒有完修，所以會寫這原因，是因為數字都沒有問題，但是車頭還是一直漏水。原則上26萬，但是原告必須負責把車頭維修到完全沒有漏水，因為車子只要下雨就會漏水。當初兩造各自有講到修繕的部分，沒有聽到原告有講到修繕費用跟實際狀況不同，是他們各自拿出自己的維修單，原告很不錯的自降車價2 萬元，尾款剩26萬元，沒有其他要付款的費用，後來有談到無息分期部分，原告也沒有反對。無息分期被告說每個月5 萬元，直到清償完畢為止等語明確（本院卷第47至51頁）。核與證人即兩造友人周玓縈亦證稱：兩造因為車子有爭議最後一次要協議時才知道這件事情，他們當下有講好事後就車子扣除原告答應要幫我們修繕，要處理漏水的部分，分期部分當場原告沒有反駁意見。簽那天我有在場看他們簽，我們四個人在全家便利商店外面簽，更早之前的事情我沒有參與。當天他們兩造拿出各自維修的單子，談好金額才簽，他們有談好原告要幫被告修好漏水，到時候再看看金額多少再來扣抵，確切的金額我也不清楚。因為還有尾款未付，漏水未修，所以說好修漏水，口頭說尾款用分期，確切金額我不知道，只知道有分期等語大致相符（本院卷第51至53頁）。又被告自114 年8 月1日、114
年9 月2 日、114 年10月4 日、114 年11月1 日，各轉帳50,000元予原告，再於115 年5 月29日匯款25,000元予原告一節，為兩造所不爭執。而原告亦不否認證人王敏男、周玓縈證述之真實性，是證人王敏男、周玓縈上開證述，應與事實相符，堪以採信。原告雖主張當天沒有答應被告26萬元，被告說要分期也沒有答應，但也沒有說不要，沒有直接拒絕被告，但是伊內心不想認等語。而原告未當場拒絕被告分期付款之提議，且於嗣後被告陸續匯款至原告帳戶時，原告亦無反對之意，足認原告就被告分期付款一節，已有默視同意。又亦無證據認定兩造有約定如被告一期未履行，視為全部到期的加速條款。是原告自不得以被告未於114年7月31日前付清餘款為由，沒收被告已給付之價金，及請求返還系爭車輛，堪以認定。況原告提出之系爭契約書面，並未載明尾款之金額為何，亦不足依該契約有被告應於114年7月31日付清餘款之記載，即認定被告確有該款違約之情事，堪可認定。至原告認被告應付原告112,450元維修費等語，此部分並非被告應給付之車輛價金尾款，原告亦不否認兩造間就此部分並未達何共識，自無礙於被告是否履行買賣契約給付價金義務之認定。另被告提出114年9月1日樂鑫汽車修配廠開立35,000元估價單主張抵扣價款，並陳稱確實有去修等語（審訴卷第35至36頁、本院卷第76至77頁）。原告雖稱僅為估價單，不得扣抵等語。然原告亦自承問過樂鑫老闆，老闆說有估價，但沒去修等語（本院卷第76至77頁）。可見系爭車輛當時確有被告所述之需修繕問題無誤，原告主張不得扣抵，並非有據。而被告自承已完成修繕，並主張扣抵價款，則此部分依兩造約定餘款扣除協議維修部分，經被告主張已進行修繕並扣抵後，兩造即不得再互為求償，亦可認定。
㈢綜上，系爭契約給付款項之約定既已經合意變動，原告即不
得依書面契約之內容主張被告違約，而沒收被告先前已繳款項，並請求被告返還車輛，堪以認定。
六、從而，原告依兩造契約第8條約定，請求被告返還系爭車輛，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 曾秀鳳