臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第1165號原 告 李立鏞被 告 楊宸瑞（原名：楊漢威）
李曉鈺共 同訴訟代理人 熊健仲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年2月7日存入新臺幣（下同）334,863元（下稱系爭款項）至原告母親即訴外人甲○○於臺灣銀行岡山分行帳號000000000000號帳戶內（下稱系爭帳戶），而將系爭款項交由甲○○保管，惟因系爭帳戶存款餘額原是負數，故原告匯入系爭款項後所顯示之餘額為301,838元。嗣甲○○將系爭帳戶之存摺、提款卡、印章、身分證均交由原告保管，由原告每月幫甲○○領取匯至系爭帳戶內之退休俸35,000元，再轉交給甲○○，並由原告收取系爭帳戶每月之利息5,919元（一年利息收入約為71,000元）。被告明知系爭款項為原告所有，僅係由甲○○代為保管，竟意圖花用系爭款項，於114年3月4日唆使甲○○領出系爭款項中之290,000元，再交由被告花用，致原告受有損失，是被告自應負侵權行為之損害賠償責任。為此，爰依民法第184條、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告301,838元，及自114年3月4日起至清償日止，按月給付原告5,919元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖主張系爭款項係其交由甲○○代為保管，然甲○○於另案借名登記訴訟即本院113年度訴字第501號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度上字第311號（下稱另案訴訟）中，曾出具書信表示系爭款項係甲○○向原告之借款，故系爭款項之所有人應係甲○○，而非原告。被告僅係陪同甲○○於114年3月4日領取系爭帳戶內之290,000元，並不知悉原告與甲○○間之借貸關係，更無唆使甲○○領取該款項。且甲○○領取該款項後，除部分贈與給被告楊宸瑞償還債務外，剩餘款項係用於購買自用冷氣，及給付另案訴訟之裁判費及律師費，被告李曉鈺則完全沒有動用該款項等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項㈠甲○○為原告之母親、楊宸瑞之外婆、李曉鈺之母親。訴外人乙○○、丙○○為原告之子。
㈡甲○○於臺灣銀行岡山分行申設帳號為000000000000號帳戶（
即系爭帳戶），被告有陪同甲○○於114年3月4日臨櫃自系爭帳戶領取290,000元，楊宸瑞有使用部分款項。
㈢系爭帳戶於111年2月7日有一筆334,863元以轉帳之方式存入（院卷第43頁）。
㈣系爭帳戶之印鑑及存摺於114年3月4日、114年6月4日以遺失
為由，向臺灣銀行辦理更換印鑑及存簿（院卷第61頁、第63頁）。
㈤甲○○對乙○○、提起返還借名登記財產事件（即另案訴訟），
經本院以113年度訴字第501號判決駁回其訴。甲○○不服提起上訴，經高雄高分院以113年度上字第311號判決駁回上訴。
甲○○不服提起上訴，高雄高分院於114年4 月24日以113年度上字第311號裁定命其繳納第三審裁判費35,244元，最高法院以114年度台上字第1025號裁定駁回上訴。嗣甲○○對高雄高分院113年度上字第311號判決提起再審，經高雄高分院以114年度再字第13號判決駁回其再審之訴（院卷第13頁至第28頁）。
四、本院得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。
㈡經查，原告有於111年2月7日存入系爭款項至系爭帳戶內等情
，固有系爭帳戶之存摺存款歷史明細查詢資料可稽（院卷第43頁），惟系爭款項究係原告交由甲○○代為保管或與甲○○間成立消費借貸契約，並未見原告舉證說明，且甲○○於另案訴訟中曾出具其於114年4月1日寫給原告之書信，其上載明：300,000元本金是你自己主動要借給我還18%的本金，我用每月的18%利息錢5,919元分期還你，直到你還滿300,000元，你、我之間的借款關係就終止了等語（審訴卷第45頁）；經核與原告於本院審理中自陳：111年2月7日我存入30萬元至系爭帳戶內，甲○○每個月領有本俸37,000元，我和甲○○約定本俸歸她領，利息我領，直到欠我的300,000元還完之後，剩下系爭帳戶內的錢就歸甲○○所有，作為百年之用，我每月領取5,919元，迄今已領了210,000元左右，甲○○還沒全部還完等語大致相符（院卷第102頁至第105頁），足見原告亦不否認系爭款項為其出借予甲○○，清償方式則約定由原告按月領取利息5,919元至清償完畢為止，是系爭款項之所有權人即應為甲○○無疑，縱甲○○未將系爭款項清償完畢，揆諸前揭說明，亦僅為甲○○債務不履行之問題，基於債之相對性原則，原告僅能對契約名義之債務人即甲○○行使權利，而不得對於債務人以外之人即被告為請求。
㈢原告雖又主張甲○○自系爭帳戶提領290,000元，係遭被告唆使
所致，且該290,000元後續係遭被告花用，故被告對原告有侵權行為云云。惟查，甲○○係親自攜帶印鑑至臺灣銀行領取該款項，又因甲○○為年長者，銀行為杜絕詐欺事件，尚有與甲○○確認該次提款是否有遭詐騙，而經甲○○簽名保證與詐騙無關等情，有臺灣銀行取款憑條、臨櫃作業關懷提問表可稽（院卷第39頁至第40頁），可認依卷內現有證據，無足證明甲○○提領該款項係遭被告唆使所致，揆諸上開說明，自難認原告就被告有因故意過失不法侵害他人權利乙節，盡舉證之責。且甲○○既係本於所有權人之身分，基於自由意志提領該款項，於提款後作何花用，本屬甲○○可任意決定之權限，縱有部分提供給楊宸瑞償還債務，亦難率認楊宸瑞因此需負擔何侵權行為損害賠償之責。據此，原告之主張，要難採信。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告應連帶給付原告301,838元，及自114年3月4日起至清償日止，按月給付原告5,919元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 楊芷心