臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第120號原 告 葉遠訴訟代理人 林姿瑩律師被 告 全歐汽車股份有限公司特別代理人 黃千珉律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同段396建號建物（權利範圍全部），依高雄市○○地○○路○地○○○○○○00○路○○000000號收文，於民國79年12月14日所為擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣756,360元之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段396建號建物（權利範圍均為全部，下稱系爭房地），於民國79年12月14日設定擔保債權本金最高限額新臺幣756,360元之抵押權（登記字號：路字第007162號，下稱系爭抵押權）予被告公司，系爭抵押權之存續期間自79年11月26日起至82年11月26日止，債務人為原告及林添進，設定義務人為原告，而系爭抵押權之存續期間至82年11月26日屆滿，基於抵押權之從屬性，被告公司應舉證證明系爭抵押權所擔保之債權確係存在，但縱有抵押債權發生，其請求權消滅時效至遲亦已於97年11月26日完成，且時效完成後，被告公司復未於5年内實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應已於102年11月26日歸於消滅，且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，系爭抵押權既已消滅，而不動產登記謄本上仍存有系爭抵押權之登記，自屬對原告就上開土地及建物之所有權之妨害。為此，爰依民法第767條第1項中段規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告主張兩造間之借款已罹於時效，縱令屬實，僅係其於被告請求原告給付時得拒絕付款，然該債權仍然存在，原告以該等債權罹於時效，據以請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條分別定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明定。故抵押權因其所擔保之債權請求權消滅時效完成及5年法定除斥期間經過即歸於消滅。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
四、經查，系爭房地於79年12月14日設定系爭抵押權予被告公司，抵押權存續期間自79年11月26日至82年11月26日，有土地登記謄本在卷可參（見審訴卷第21至23頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第24頁），因系爭抵押權為最高限額抵押權，則所擔保之債權清償日期至遲為82年11月26日，依民法第125條、第128條規定，上開債權請求權應於97年11月26日即罹於消滅時效期間，而被告公司於上開債權請求權罹於消滅時效後，並未於5年內（即於102年11月26日前）實行系爭抵押權，則依同法第880條之規定，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告公司塗銷系爭抵押權登記，被告公司雖辯稱原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，應無理由等語，惟原告於本件並非請求確認債權不存在，被告公司上開所辯無礙於原告得請求塗銷系爭抵押權登記，故被告公司所辯，自非可採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告公司塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告公司負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 郭力瑜