臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第130號原 告 李俊民訴訟代理人 裘佩恩律師
戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被 告 彭世華上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落於高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍全部）及其上同段33建號建物（權利範圍全部），依高雄市○○地○○路○地○○○○○○000○路○○○0000號收文，於民國105 年11月7日所為擔保債權總金額新臺幣2,500,000元之最高限額抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告前因借用被告之名義，於民國105年11月7日將所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地及其上同段33建號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）分別設定新臺幣2,500,000元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，惟兩造間實無任何消費借貸關係，且依兩造105年11月30日簽立之債權設定契約書（下稱系爭契約）第2條約定，原告若請求被告塗銷系爭抵押權登記，被告不可拒絕並應配合辦理，爰依系爭契約及民法第767條第1項中段規定（請求擇一為有利判決）提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經15日為其確定期日，民法第767條第1項、第881條之5分別定有明文。
四、原告主張前揭事實，業據其提出土地及建物登記謄本、債權設定契約書為證（見審訴卷第13至17頁），另經本院職權調閱系爭房地之公務用登記謄本、地籍異動索引、土地登記申請書，有高雄市政府地政局路竹地政事務所113年11月25日高市地路○○○00000000000號函檢送上開資料在卷可參（見審訴卷第33至53頁），又依系爭契約第2條約定「…雙方無實際借貸關係，純係甲方（即被告）提供個人名義供乙方（即原告）使用。甲方保證若乙方要求塗銷前列設定，甲方不可拒絕，並應配合提供乙方塗銷所需資料。」等語（見審訴卷第17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，系爭抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日，原告起訴請求塗銷系爭抵押權，應認係請求確認系爭抵押權所擔保之原債權，而被告已於114年5月8日收受起訴狀繕本（見本院卷第35頁），迄今未提出任何債權證明，故系爭抵押權並無擔保債權存在，業已違反抵押權設定之從屬性，系爭抵押權之存在係屬妨害系爭房地之所有權，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 郭力瑜