臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第290號原 告 A女 （真實姓名住址詳卷）訴訟代理人 蔡淑湄律師複 代理人 鄭全志律師
藍玉傑律師被 告 王柏文訴訟代理人 吳素紅上列當事人間因恐嚇案件，經原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1046號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為同居情侶，被告與訴外人廖○○現為情侶關係。被告因不滿原告與其分手後在外之言論，於民國113年1 月9 日上午11時47分許，使用廖○○申辦之社群軟體Instagram （下稱IG）帳號「00000_0 」登入，並傳送內容包含「最後我警告妳，關於妳那小腦袋想耍什麼小聰明之前先掂掂自己的斤兩，真心勸妳好好把握現在的熱戀期，珍惜妳現在的老二就好，不要來惹她或是我周遭的人，下次妳還想玩的話，我會幫妳出個影集，中秋端午七夕情人過年過節一到，我會一部一部傳給妳男朋友好好欣賞，希望妳現在的男朋友有NTR 的癖好，不然妳又要找下一個接盤俠了，妳也放心，我沒那麼無聊，留那些影片我也只求自保，妳不惹我我不會去弄妳，老實說我真的不知道誰給妳的勇氣，自己拍了什麼影片自己是不知道嗎？... 真的要不是我還有一點理智，換作其他人妳現在估計可以直接出道當AV女優了」之訊息給原告，以此加害名譽之事恫嚇原告，使原告在高雄市岡山區住處收到上開恐嚇訊息後心生畏懼，致生危害於安全。爰依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200 萬元等語。聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實有傳送文字訊息予原告之行為，但沒有恐嚇危害原告安全之意，被告也沒有性愛影片，原告請求的金額過高等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實㈠兩造曾為同居情侶，被告與訴外人廖○○現為情侶關係。
㈡被告於113 年1 月9 日上午11時47分許，使用廖○○申辦之
社群軟體IG帳號「00000_0 」登入，並傳送內容包含「最後我警告妳，關於妳那小腦袋想耍什麼小聰明之前先掂掂自己的斤兩，真心勸妳好好把握現在的熱戀期，珍惜妳現在的老二就好，不要來惹她或是我周遭的人，下次妳還想玩的話，我會幫妳出個影集，中秋端午七夕情人過年過節一到，我會一部一部傳給妳男朋友好好欣賞，希望妳現在的男朋友有
NTR 的癖好，不然妳又要找下一個接盤俠了，妳也放心，我沒那麼無聊，留那些影片我也只求自保，妳不惹我我不會去弄妳，老實說我真的不知道誰給妳的勇氣，自己拍了什麼影片自己是不知道嗎？... 真的要不是我還有一點理智，換作其他人妳現在估計可以直接出道當AV女優了」之訊息給原告。
㈢原告學歷為大學畢業、從事服務業，月薪約3 萬餘元；被告
學歷為大學畢業，擔任○○，月營收約6 萬元（扣除成本為負值）。兩造電子閘門財產所得資料形式真正不爭執。
四、本件爭點㈠原告主張被告行為恐嚇危害原告安全，有無理由？㈡原告主張被告應依侵權行為規定，賠償原告200萬元，有無
理由？
五、原告主張被告行為恐嚇危害原告安全，有無理由？㈠被告於113 年1 月9 日上午11時47分許，使用廖○○申辦之
社群軟體IG帳號「00000_6 」登入，並傳送內容包含「最後我警告妳，關於妳那小腦袋想耍什麼小聰明之前先掂掂自己的斤兩，真心勸妳好好把握現在的熱戀期，珍惜妳現在的老二就好，不要來惹她或是我周遭的人，下次妳還想玩的話，我會幫妳出個影集，中秋端午七夕情人過年過節一到，我會一部一部傳給妳男朋友好好欣賞，希望妳現在的男朋友有NT
R 的癖好，不然妳又要找下一個接盤俠了，妳也放心，我沒那麼無聊，留那些影片我也只求自保，妳不惹我我不會去弄妳，老實說我真的不知道誰給妳的勇氣，自己拍了什麼影片自己是不知道嗎？... 真的要不是我還有一點理智，換作其他人妳現在估計可以直接出道當AV女優了」之訊息給原告乙節，為兩造所不爭執，是此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖辯稱上開文字訊息並無恐嚇之意，且其實際上亦無性愛影片等語。然查：
⒈按自由權包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之
權利，對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在自由權的侵害內。而所謂恐嚇，係指以加惡害之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，又是否為恐嚇言語，應衡諸社會通常事理以為判斷，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。⒉依被告傳送予原告之上開文字訊息所示，關於「珍惜妳現在
的老二就好，不要來惹她或是我周遭的人」、「下次妳還想玩的話，我會幫妳出個影集，中秋端午七夕情人過年過節一到，我會一部一部傳給妳男朋友好好欣賞」、「妳不惹我我不會去弄妳」、「換作其他人妳現在估計可以直接出道當AV女優了」等語，顯然意指倘原告之所作所為，再牽涉被告之女友或周遭之人，被告會將數量頗多之原告之性影像傳送予原告之男友觀看，讓原告之男友對原告有負面之觀感。且性生活影像通常屬他人不欲人知的私生活事實，基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展而有保護之必要，應保障個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制。從而，被告以上開文字傳送予原告，顯係以將散布原告不欲人知之私生活事實之事恫嚇原告，足以使原告心生畏懼；且被告上開文字訊息一開始即表示「最後我警告妳」，可知其主觀上對於上開文字訊息之內容足以使原告心生畏懼乙情，已有明確認識，主觀上自有恐嚇之故意。
⒊又被告雖辯稱其於分手後已經將原告性影像刪除，其傳送上
開文字訊息之目的在於自保而非恐嚇等語。然而是否構成恐嚇，只需發出惡害告知，使受告知人對於自己生命、身體、財產或名譽等感到憂慮，破壞他人免於恐懼之自由，即已構成，與實際上究竟有無具體侵害受告知者之生命、身體、自由、名譽、財產等行為，純屬二事，因此無論被告是否仍然持有原告之性影像，均與其是否成立恐嚇無關；又被告稱其傳送上開文字訊息之目的是自保等語，然被告為排除原告再向其女友或其他友人陳述不當言詞，顯非僅有以對原告恫嚇將散布性影像之方式可得達成，故原告縱曾有不當之言論，被告亦不得以此違法之方式免責。從而，被告所辯並無可採，堪以認定。
㈢綜上所述，原告主張被告行為恐嚇危害原告安全，為有理由
。
六、原告主張被告應依侵權行為規定，賠償原告200萬元，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第
195 條第1 項前段分別定有明文。被告對於原告之前揭恐嚇行為，致原告心生畏懼，業經認定如前，足認被告之行為客觀上業已不法侵害原告免於恐懼之自由權。而人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。
㈡次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，即除考量原告所受之權利侵害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告學歷為大學畢業、從事服務業，月薪約3 萬餘元；被告學歷為大學畢業，擔任○○，月營收約6 萬元（扣除成本為負值）等情，為兩造所不爭執，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院限閱卷），另考量本件事故之起因乃原告先傳訊息予廖○○之友人，經被告得知後始傳上開訊息一次予原告、兩造之間為前男女朋友、兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金金額應以10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。至被告雖稱目前無力清償，希望分期付款等語。因無力清償並非減免債務之事由，且債務人無為一部清償之權利，本件不具長期間不能履行之性質，被告縱有所陳之境況，然原告未同意被告得分期付款，且分期付款未可兼顧原告之利益，難認得許被告為分期給付。是被告此部分之抗辯，亦非有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年12月25日（送達證書審附民卷第9頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行；而被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 曾秀鳳