臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第294號原 告 李月娥訴訟代理人 陳泰瑋被 告 王政鈞 高雄市○○區○○○路00號7樓上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第93號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告以新臺幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，減縮聲明為：㈠被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國112年2月21日遭詐欺集團之不詳成員，以臉書網站假冒為柏鼎證券公司職員，佯稱可帶領原告投資股票並指示要買哪一間公司，但須先儲值金額進入柏鼎公司之APP，使原告陷於錯誤，先後數次交付金錢。嗣於詐欺集團成員再度要求原告交錢時，原告與詐欺集團所屬人員相約於112年4月17日，在高雄市○○區○○路000號1樓之統一超商新昌門市碰面。而被告於不詳時間加入暱稱「齊天大聖」等人所組成之3人以上之詐欺集團，由「齊天大聖」透過通訊軟體TELEGRAM指示被告於同日15時30分許，前往上址，出示載有「柏鼎券商」、「姓名：張乙安」、「職務：柏鼎專員」、「編號：13837」之偽造工作證，並持已蓋用偽造印文之免用統一發票收據1張交付予原告，表示收到款項之意，使原告陷於錯誤，當場交付被告現金40萬元，被告再依指示將款項轉交上手成員，使原告受有損害。爰依民法第184條、185條第1項及第179條規定提起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告警詢筆
錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、統一超商新昌門市及附近路旁之監視器影像截圖（見影警卷第17至20頁、第29至32頁、第33至53頁），並有被告交付予原告之蓋有偽造印文之免用統一發票收據翻拍照片（見影偵卷第29頁）及原告之郵局存摺影本（見附民卷第7至8頁）在卷可稽，本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告依詐欺集團指示於112年4月17日假冒柏鼎券商專員身分向被告收款並轉交上手之事實，亦經本院113年度金訴字第8號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，此有上開刑事判決可參（見審訴卷第13至23頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
㈢而被告擔任車手，依詐欺集團指示收取款項，因而構成三人
以上共同犯詐欺取財罪，已如前述。又被告與其他詐欺集團成員，於共同侵害原告權利之目的範圍內，互相利用他人之行為，遂行詐欺集團向原告詐取金錢之目的，原告因受詐欺集團之成員施用詐術陷於錯誤致受有40萬元之財產上損害，該等損害係因被告明知原告係受詐欺而陷於錯誤，仍利用其錯誤向其取款所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項規定，被告自為共同侵權行為人，而應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、民法第185條規定，請求被告給付40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月1日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 楊惟文