臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第204號原 告 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 俞宇琦訴訟代理人 謝守賢律師被 告 陳福良
陳吳金月陳柏達陳金鑾陳美金被 告 康書盟
陳有福康德宗
康聰茂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告戊○○○、庚○○、己○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為被告甲○○之債權人，訴外人即被繼承人○○○為被告之父親，陳枝全於民國81年2月10日死亡，並遺有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）由被告繼承。原告於112年4月間代位甲○○向其餘被告提起分割遺產訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以113年度調字第203號繫屬（下稱高少家另案），而高少家法院於112年8月15日將訴訟文書送達被告之住所，然被告仍於短短15天內之112年9月1日即將系爭土地共同出售予他人，可認被告之出售行為係以故意背於善良風俗之方法，侵害原告之債權甚明。另原告前代位請求分割遺產之訴訟，用意即為分割遺產完畢後可進行強制執行，是如聲請拍賣後，原告之債權應可滿足，故計算至起訴前即113年10月14日，甲○○積欠原告之債權金額為新臺幣（下同）798,812元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，請求被告賠償該債權金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告798,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：㈠被告乙○○：原告既為甲○○之債權人，理應就甲○○出售系爭土
地後所獲得之價金進行求償，且被告為系爭土地之共有人，出售系爭土地本無須經過第三人之同意，原告之請求無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丙○○：系爭土地係歷經8個月始完成出售事宜，並非於15
天內完成，且被告共同出售系爭土地，乃係因無力給付代墊款所致，故原告之請求無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告甲○○：系爭土地原為○○○所有，於78年間受高雄市政府徵
收，並核發徵收款6,577,200元，嗣經高雄市政府表示因工程已無執行需要，依規定辦理廢止徵收，且要求被徵收人應將徵收款返還，系爭土地由被繼承人○○○之6位子女即被告共同繼承，每人須返還1,096,200元之徵收款，系爭土地才能返還予被告。因被告無資力返還該徵收款，被告壬○○、己○○、辛○○遂向訴外人○○○借貸6,577,200元以繳納之，系爭土地方移轉為被告所公同共有。後壬○○、己○○、辛○○將對其餘被告之代墊款債權移轉給○○○，經○○○向其餘被告提起返還代墊款訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度訴字第1290號事件繫屬（下稱高雄另案），○○○與被告商討後，被告同意共同出售系爭土地予訴外人陳富儀，並於112年12月26日辦理所有權移轉登記，是系爭土地自110年11月起開始洽談買賣事宜至完成買賣為止，期間歷經2年1個月才完成，並非如原告所稱，被告係於15天內急售系爭土地，故被告並無違反善良風俗之行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告壬○○、戊○○○、庚○○、己○○、辛○○：被告出售系爭土地係
為清償○○○為被告代墊應繳回之高雄市政府「澄清湖特定區文小（十）工程用地」廢止徵收價款，此出售系爭土地之動機早於被告受法院文書送達之前即已發生，故被告出售系爭土地之原因，僅為自由處分財產，與原告、甲○○間之債權債務關係無涉，被告並無侵害原告債權之故意。又被告出售系爭土地後，甲○○亦獲有買賣價金868,885元，足以清償積欠原告之債權798,812元，原告自得請求甲○○清償債務，是原告提起本件訴訟，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項㈠原告為甲○○之債權人，並經高雄地院以100年度司執字第9448
號核發債權憑證（審訴卷第19頁至第20頁），截至原告提起本件訴訟前之113年10月14日為止，原告對甲○○之債權為798,812元（審訴卷第81頁）。
㈡原告於112年4月間代位甲○○提起分割遺產訴訟，經高少家法
院以113年度家調字第203號事件繫屬（即高少家另案），被告於113年3月1日至同年月5日收受該訴訟通知（高少家家調卷第85頁至第101頁）。
㈢被繼承人○○○遺有之高雄市○○區○○段000 ○000地號土地（分割
前為同區考潭段533-45、533-53地號土地，即系爭土地），於77年間曾為辦理「澄清湖特定區文小（十）工程」用地而為高雄縣政府徵收，惟經政府檢討後已無辦理徵收之需要，遂廢止徵收，並於109年9月21日公告、發函予系爭土地所有權人，請其等將原領之徵收價款繳回原用地機關即高雄市政府教育局，即可辦理發還土地。惟因○○○之繼承人即被告無力繳納徵收價款6,577,200元，壬○○、己○○、辛○○遂向○○○借貸6,577,200元以繳納之，系爭土地並移轉為被告所公同共有。系爭土地之徵收價款返還義務應屬公同共有債務，而應由被告依潛在應有部分比例分擔，壬○○、己○○、辛○○既已代替其餘被告代為清償，於清償之限度內，自可承受債權人之權利。嗣壬○○、己○○、辛○○再將其等對其餘被告之債權移轉予○○○，○○○再對其餘被告提起給付代墊款訴訟，經高雄地院以111年度訴字第1290號事件繫屬（即高雄另案），後○○○與被告商討後，被告於112年9月1日將系爭土地出售予○○○，並於112 年12月26日辦理所有權移轉登記。
㈣○○○於111年3月9日有委託律師事務所寄函文予甲○○（審訴卷第91頁至第93頁）。
㈤乙○○、丙○○、甲○○、○○○、○○○有於112年4月28日簽立協議書（審訴卷第95頁至第96頁）。
四、本件之爭點原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告連帶給付原告798,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
五、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字號裁判意旨參照）。又債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非前段所稱之權利，固不得作為故意或過失不法侵害之客體。次按債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第三人即不能構成共同侵權行為，債權人如本於侵權行為訴請塗銷登記，僅得向該第三人為之，債務人既非共同侵權行為人，自不得對其一併為此請求（最高法院95年度台上字第628號民事判決要旨可資參照）。
㈡經查，原告為甲○○之債權人等情，固據其提出高雄地院以100
年度司執字第9448號核發債權憑證為佐（審訴卷第19頁至第20頁），然該債權係存在於原告與甲○○之間，不具公示性，故除甲○○以外之其餘被告，應無從得知該債權之存在。而原告代位甲○○向其餘被告提起分割遺產訴訟（即高少家另案），經高少家法院於113年3月1日至同年月5日寄送起訴狀繕本予其餘被告等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），並有各送達回證為憑（高少家家調卷第85頁至第101頁），足見除甲○○以外之其餘被告，應係於113年3月1日至同年月5日間，始能透過原告於高少家另案之起訴狀繕本，知悉原告與甲○○間有該債權存在。
㈢而被告所繼承之系爭土地，早於112年9月1日即由被告共同出
售予○○○，並於112年12月26日辦理所有權移轉登記等情，有高雄市政府地政局仁武地政事務所114年3月28日高市地仁登字第11470214200號函檢附之所有權移轉登記相關資料可稽（院卷第31頁至第87頁），是以，被告共同書售系爭土地時，並不知悉原告與甲○○之間有該債權存在，自無任何侵害原告債權之故意可言，要難認有共同成立侵權行為之可能。況系爭土地之出售緣由，亦經兩造所不爭執（如不爭執事項㈢所示），足徵被告早於111年3月9日○○○委託律師事務所寄送函文時（審訴卷第91頁至第93頁），其等即有意商談出售系爭土地之事宜，是原告主張被告係知悉原告對甲○○之債權後，故意於短時間內共同出售系爭土地云云，顯與事實不符，難以採信。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，請求被告應連帶給付原告798,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 楊芷心