臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第356號原 告 聖保羅動物有限公司法定代理人 吳國城訴訟代理人 陳樹村律師
李采憶律師被 告 寵物谷尖端生技有限公司法定代理人 林耿玄訴訟代理人 秦睿昀律師
李佳穎律師呂宜桓律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院113年度司促字第9657號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義聲請強制執行，經本院113年度司執字第77552號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭支付命令不具與確定判決同一效力，且所載對原告新台幣（下同）960,000元債權（下稱系爭債權）不存在。蓋原告之籌備處名稱為「聖保羅動物股份有限公司籌備處」，買賣文件上又列「聖保羅復健動物醫院」，設立登記後之股東雖為吳國城一人，然有其他未出名之股東。且原告之籌備處向被告購買機械設備，屬開業準備行為，非公司設立必要行為，未經設立後之原告公司承認，應類推適用無權代理之規定，未經原告承認，不生效力。又被告於民國113年6月12日下午1時許，擅將「氣控室平端板動物高壓氧艙」之艙門氣墊圈拔走，導致整台高壓氧艙失效，當時仍在112年9月20日交付該設備起算1年之保固期間內，可見被告未履行保固之從給付義務，原告得主張同時履行抗辯權。是以，被告所執支付命令之債權不存在，有妨礙被告請求之事由。被告仍執系爭支付命令聲請強制執行，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告對原告就系爭支付命令所載960,000元之債權及利息部分均不存在。㈡被告不得執系爭支付命令為執行名義對原告為強制執行。㈢系爭執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告聲請支付命令所附買賣合約、送貨單、發票、退票理由單可證由吳國城代表原告之籌備處，向被告買受動物高壓氧艙等設備，原告於設立登記後應承受買賣契約之法律關係。原告為同時履行抗辯之「氣控室平端板動物高壓氧艙」並非被告執支付命令聲請強制執行買賣價金之設備，且被告早已交貨，保固責任僅係附隨義務，並非主、從給付義務，原告負責人吳國城當時於通訊軟體line上亦同意被告更換艙門氣墊圈，並無被告未給付情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見114年度訴字第356號卷，下稱訴卷，第52至53頁）：
㈠被告於113年7月19日聲請本院核發支付命令，經本院於113年
7月31日，核發系爭支付命令，於113年8月7日送達原告，因未經異議，於113年9月23日確定，經本院於113年10月7日核發確定證明書，系爭支付命令有執行力，然無與確定判決同一效力。
㈡被告於113年10月30日執系爭支付命令，聲請強制執行，經系爭執行事件受理。
㈢原告負責人吳國城有以聖保羅動物股份有限公司籌備處之名
義，於112年5月26日，與被告簽立買賣契約並用印「聖保羅動物股份有限公司籌備處」、負責人吳國城之大小章，向被告購買動物高壓氣艙等產品，並約定交貨地點為高雄市○○區○○路0000號。
㈣原告公司於112年6月30日設立登記，統一編號00000000，資本總額200萬元，唯一股東即董事為吳國城。
㈤被告有於112年間送貨至原告公司設立之聖保羅動物醫院，且送貨單載明統一編號00000000。
㈥被告有於112年12月12日開立買受人聖保羅動物有限公司、統
一編號00000000、品名動物高壓氣艙、動物四級雷射之統一發票交付原告。
㈦被告有於112年間收受原告簽發之960,000元支票3紙，其中票據號碼UA0000000號支票於113年6月4日退票。
㈧原告之籌備處與被告間依買賣契約發生系爭支付命令所載960,000元之債權及利息，原告尚未清償。
㈨被告於113年6月12日下午1時許，將「氣控室平端板動物高壓氧艙」之艙門氣墊圈拔走。
㈩原告於114年4月18日，對被告負責人林耿玄提起刑事毀損罪自訴，現由本院刑事庭以114年度審自字第2號受理中。
四、本件爭點（見訴卷第53頁）：㈠原告之籌備處與被告間買賣契約，是否未經原告承認而不生
效力？㈡原告是否得主張同時履行抗辯權而拒絕給付？㈢原告主張系爭支付命令所載債權960,000元及利息，對原告不
存在，請求被告不得執系爭支付命令為執行名義對原告為強制執行，及訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠原告之籌備處與被告間買賣契約對原告發生效力：
⒈按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之
事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；有限公司章程應載明股東姓名或名稱；公司應至少置董事一人執行業務並代表公司；申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，公司法第12條、第101條第1項第3款、第108條第1項前段、第387條第1項分別定有明文。有限公司之章程、股東姓名屬於公司登記辦法第5條第1項「附表三、有限公司登記應附送書表一覽表」之登記事項。查原告公司於112年10月23日設立登記，統一編號00000000，資本總額200萬元，唯一股東即董事為吳國城乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第52至53頁），復有經濟部商工登記公示資料查詢服務可考（見114年度審訴字第29號卷，下稱審訴卷，第27至28頁），足見吳國城為登記之唯一股東。原告主張尚有其他股東未出名云云（見訴卷第54頁），為被告否認，自屬不得對抗被告之事項，原告此項主張委無可採。
⒉次按公司於籌備設立期間，與設立後之公司屬於同一體，於
設立登記前，為籌備設立公司所為法律行為所生權利關係、義務，於公司設立登記後，應均歸由公司行使、負擔（最高法院106年度台上字第2426號判決參照）。查吳國城有以聖保羅動物股份有限公司籌備處之名義，於112年5月26日，與被告簽立買賣契約並用印「聖保羅動物股份有限公司籌備處」、負責人吳國城之大小章，向被告購買動物高壓氣艙等產品，並約定交貨地點為高雄市○○區○○路0000號，被告有於112年間送貨至原告公司設立之聖保羅動物醫院，且送貨單載明統一編號00000000，及被告有於112年12月12日開立買受人聖保羅動物有限公司、統一編號00000000、品名動物高壓氣艙、動物四級雷射之統一發票交付原告，被告並於112年間收受原告簽發之960,000元支票3紙，其中票據號碼UA0000000號支票於113年6月4日退票，原告之籌備處與被告間依買賣契約發生系爭支付命令所載960,000元之債權及利息，原告尚未清償等情，為兩造所不爭執（見訴卷第52至53頁），復有買賣合約、送貨單、統一發票、支票可憑（見113年度司促字第9657號卷），足見原告於籌備設立期間，由唯一董事即負責人代表而與被告簽訂買賣契約，收受被告交付之設備，揆諸前揭說明，該等權利義務關係於原告112年10月23日設立登記後，均歸由原告負擔，買賣契約對原告發生效力，堪以認定。
⒊按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行
為，違反前項規定者，行為人自負其責，公司法第19條第1、2項固定有明文，惟公司之設立，在追求營利，非僅以取得法人人格為其唯一目的，故發起人以設立中公司之名義為開業準備行為，於公司成立後，如經公司承認，類推適用關於無權代理之規定，即對於公司發生效力（最高法院81年度台上字第354號判決參照），固屬最高法院判決見解。然該案件係股份有限公司於設立登記後，請求對造返還專利權，其公司業務之執行，依公司法第202條規定屬董事會職權，自須經董事會決議是否承認發起人於籌備處期間之法律行為。然本件原告係有限公司，由董事一人代表公司為相關法律行為。原告執上開最高法院判決見解，主張籌備處與被告間買賣契約對原告不生效力云云（見訴卷第38至39頁），委無可採。
㈡原告不得主張同時履行抗辯權：
⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項前段固有明文。同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間（最高法院112年度台上字第2261號判決參照）。⒉查原告所述係被告於112年5月26日交貨後，因不滿原告遲付
尾款，於113年6月12日下午1時許，擅將「氣控室平端板動物高壓氧艙」之艙門氣墊圈拔走，毀損原告所有物品乙情，有原告之刑事自訴狀所載犯罪事實可考（見訴卷第41頁），則依原告所述，被告已履行交付買賣標的物，自無未為對待給付之情形。又該設備為被告聲請支付命令所提出之112年9月20日送貨單上所載設備，被告辯稱非聲請支付命令之設備云云（見訴卷第53頁），雖不可採，然原告所指被告擅自將艙門氣墊圈拔走之行為，與被告負有就該設備於交付後一定期間內之正常使用、維護等保固責任無涉，應係其是否負有侵權行為損害賠償責任之另一問題。是以，原告主張被告未盡保固責任之從給付義務，原告得行使同時履行抗辯權而拒絕給付云云（見訴卷第38至40、54頁），委無可採。㈢按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令得為執行名義，民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項固有明文。然原告主張均屬無據，原告請求確認被告對原告就113年度司促字第9657號之系爭支付命令所載960,000元之債權及利息部分均不存在，被告不得執系爭支付命令為執行名義對原告為強制執行，及本院113年度司執字第77552號清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳儀庭