臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第363號原 告 呂佳穎
呂雪梅即呂林貴妹之承受訴訟人共 同訴訟代理人 楊曉菁律師(法扶律師)被 告 康和租賃股份有限公司法定代理人即清算人 陳雅萍律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將原告呂佳穎所有如附表一所示不動產、原告呂雪梅所有如附表二所示不動產上，以高雄市政府地政局美濃地政事務所美登字第○三二四四○號收件，於民國八十八年八月二十五日登記，存續期間自民國八十八年八月十一日至九十八年八月十日，擔保債權本金最高限額新臺幣貳佰伍拾萬元之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，同法第8條第2項定有明文。被告業於民國99年1月6日經經濟部商業司以經授商字第09901001090號函文廢止登記，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度司字第314號裁定選派陳雅萍律師為其清算人，該清算迄今尚未終結等情，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺北地院101年度司字第314號民事裁定在卷可稽（見本院審訴卷第13至16頁），堪認被告業已廢止應行清算，並以清算人即陳雅萍律師為其法定代理人，合先敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別有明文。查原告呂林貴妹於114年2月26日死亡，其法定繼承人原為江呂秀鳳、呂雪梅、呂堃元、呂堃敬、呂謙宜、呂楚兒，然如附表二所示之土地已分割繼承為呂雪梅所有等情，有呂林貴妹之除戶戶籍資料、繼承系統表、其法定繼承人戶籍資料及土地所有權狀可稽（見本院卷第35至40頁、第49至55頁、第65至67頁、第99至102頁），原告呂雪梅並聲明由其為呂林貴妹承受訴訟程序（見本院卷第59至60頁），依上揭規定，自應予准許，並單獨由呂雪梅承受訴訟。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：88年間訴外人呂林貴妹以其所有如附表一、二所示不動產（下稱系爭不動產），設定擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣（下同）250萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間為88年8月11日至98年8月10日，以擔保訴外人富邑交通有限公司（下稱富邑公司）對被告公司之債務（下稱系爭債務），用以為訴外人呂堃敬貸款購買靠行聯結車。嗣呂林貴妹於104年間將附表一所示之土地及建物贈與原告呂佳穎，呂林貴妹於114年2月26日死亡，原告呂雪梅繼承取得附表二所示之土地。而系爭債務已於88年10月5日至91年9月9日間陸續清償完畢，可認被告公司、富邑公司間之債權債務關係已不存在，系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，且系爭抵押權存續期間已於98年8月10日屆至，應已確定不再發生債權，系爭抵押權因無所擔保之債權存在而消滅，被告公司卻未塗銷系爭抵押權。爰依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭債務無從確認是否已因清償消滅。就系爭債務已逾15年消滅時效不爭執，但時效消滅後5年不行使抵押權而消滅之除斥期間應尚未屆至。然因被告後續不為抵押權之實行，且系爭債務時效已消滅，故被告同意原告塗銷抵押權之請求。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期
日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，96年9月28日修正生效之民法第881條之12第1項第1款、第881條之14分別定有明文。依民法物權編施行法第17條，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。查系爭抵押權之存續期間係自88年8月11日至98年8月10日止，有系爭不動產登記謄本在卷可憑（見本院審訴卷第19至26頁、第29至32頁) ，是至該存續期間屆滿後，系爭抵押權所擔保之原債權即因而確定。最高限額抵押權於所擔保之原債權確定後，抵押權之從屬性因而回復，應適用關於普通抵押權從屬性之規定，原不準用之普通抵押權規定，如民法第880條之規定，亦回復適用，合先敘明。
㈡次按最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登
記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2114號判決要旨參照）。查原告主張其等為系爭不動產所有權人，並以高雄市政府地政局美濃地政事務所美登字第032440號收件，於88年8月25日登記，存續期間自88年8月11日至98年8月10日，擔保債權本金最高限額250萬元之抵押權登記予被告，嗣後已由呂林貴妹之子呂堃敬之配偶林伊真，自88年10月5日至91年9月9日止，以每月為一期，分36期，按月給付66,960元，共計給付2,410,560元（66960×36＝0000000）而清償完畢等情，業據原告提出華南商業銀行存款往來明細暨對帳單為證（見本院審訴卷第33至40頁），並有呂堃敬戶籍謄本資料可查（見本院卷第49頁），佐以被告身為專業租賃公司，自88年間借款後卻迄今均未對系爭不動產實行抵押權，堪認原告主張兩造或被告公司、富邑公司間於系爭抵押權存續期間已無債權債務關係存在等語，應非虛妄。又被告未能提出兩造或被告公司、富邑公司間有系爭抵押權所擔保債權存在之證據，亦自認系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效而消滅（見本院卷第24頁），堪認原告之上開主張為真實。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查兩造於系爭抵押權存續期間並無債權債務關係存在，而系爭抵押權存續期間業已屆至，應認已確定不再發生債權，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權既無擔保之債權，系爭抵押權即無由成立，故原告主張系爭抵押權登記對其所有系爭不動產之所有權有所妨害，依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權設定登記，自屬有據。
四、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，當屬有據，應予准許。又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
民事第一庭法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 楊惟文附表一：
編號 土地/建物 權利範圍 所有權人 1 高雄市○○區○○段000地號土地 全部 呂佳穎 2 高雄市○○區○○段0○號建物 （門牌號碼：高雄市○○區○○巷00號） 全部 呂佳穎附表二：
編號 土地 權利範圍 所有權人 1 高雄市○○區○○段000地號土地 全部 呂雪梅 2 高雄市○○區○○段00地號土地 全部 呂雪梅