臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第377號原 告 宏海水產有限公司法定代理人 蔡長達訴訟代理人 黃若珊律師被 告 黃鼎順上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬叁仟柒佰元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬叁仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告以順大旺機械之名義於民國113年4月30日至同年7月1日分別於附表所示日期向伊購買如附表所示虱目魚肚片、虱目魚皮、虱目魚里肌肉等虱目魚加工產品（下合稱系爭漁產品），兩造成立買賣契約。伊以宏海產銷班之名義依被告指示出貨，被告應付貨款總計新臺幣(下同)1,729,000元，扣除退貨金額126,500元及被告已支付之160,000元，被告至114年3月6日尚有1,569,000元未付。嗣被告再於114年3月25日還款10,000元，於同年8月11日還款5,300元，經扣除後，伊尚得請求被告償還1,553,700元等語，依兩造間買賣契約關係、民法第367條規定，求為判決：㈠被告應給付原告1,553,700元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀則以：兩造間之系爭漁產品買賣，經伊核對與被告間之收貨簽單屬實。原告於起訴時所提供購買系爭漁產品之明細計算有誤，原告應收貨款總額1,855,500元，扣除退貨126,500元，原告實際應收總價款應為1,729,000元。另伊自113年10月8日起共匯款6次合計160,000元至原告帳戶以支付貨款，經扣除160,000元後，至伊於114年2月25日具狀時，伊應付金額為1,569,000元等語為辯。
三、得心證之理由：㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第2項及第367條分別定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴法第279條第1項定有明文。原告所主張上開事實，為被告於114年2月25日提出之答辯狀所自認(審訴卷第113至117頁)，堪信為實，自認兩造間就系爭漁產品成立買賣契約，被告至114年2月25日時尚積欠1,569,000元未償還。又原告自承被告嗣於114年3月25日還款10,000元，於同年8月11日還款5,300元等語，並自行扣除上開2筆還款金額，是原告依買賣契約關係，請求被告給付1,553,700元，應予准許。
㈡另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造間買賣契約因無約定清償期，屬無確定期限之給付，原告得以起訴狀繕本送達被告，作為催告被告還款之意思表示，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日（審訴卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約關係，請求被告給付1,553,700元，及自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 林禹丞