臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第442號原 告 信福房產有限公司法定代理人 陳賴玉綉訴訟代理人 蘇聰榮律師複代理人 黃鼎軒律師訴訟代理人 王睿律師被 告 張斤鐙上列當事人間請求返還印鑑章事件，本院民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附件（即原告公司之公司章程修正（訂定）日期113年7月3日有限公司變更登記表）「公司印章」欄所示之「信福房產有限公司」公司印鑑章及「代表公司負責人印章」欄所示之「張斤鐙」印章各1枚返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新台幣550,000元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月15日原告公司設立登記時起擔任原告公司之代表人，嗣原告於114年1月10日召開股東會（下稱系爭股東會），經持有股東表決權達90％以上股東陳賴玉綉及陳薏萱之共同決議，解任被告之董事職務，並經股東表決權3分之2之同意改選陳賴玉綉為原告公司之董事，並於同日通知被告。原告公司之如附件所示「信福房產有限公司」及「張斤鐙」之公司印鑑大、小章各1枚（下稱系爭印鑑章）均為原告公司名義而應屬原告公司所有，詎被告明知其已非原告公司之董事及代表人，經原告公司委請會計師於114年1月16日向高雄市政府申請辦理變更登記時，竟發現被告擅自於114年1月14日向高雄市政府申請辦理變更系爭印鑑章。因被告與原告公司間已無委任關係存在，已無繼續占有系爭印鑑章之正當權源，竟拒不返還系爭印鑑章，且經原告遂於114年1月17日以存證信函催告其返還系爭印鑑章後仍未獲置理。被告既已非原告公司之董事及代表人，依民法第767條第1項前段及第541條第1項規定，自應將系爭印鑑章返還予原告公司。爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭印鑑章返還予原告公司。
二、被告則以：㈠原告主張於114年1月10日召開系爭股東會，經持有股東表決權達百分之90之股東陳賴玉綉及陳薏萱共同決議，解任被告之董事職務，並改選陳賴玉綉為原告公司之執行業務董事一事，並未通知被告，違反公司法股東會召集之程序，即單純以兩位表決權達百分之90的股東私下決議完成，並不符合法律上的程序正義，應不予執行。被告為原告之代表人，對於公司及代表人之印鑑章，有權持有，亦有權向高雄市政府申請變更印鑑章。㈡系爭印鑑章為被告自費購買之個人財產，故原告請求無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事實：
㈠、原告公司之公司資本總額為15,000,000元，有股東被告（出資額600,000元）、陳賴玉綉（出資額11,250,000元 ）、陳薏萱（出資額2,250,000元）、黃彩蘭（出資額900,000元）等4人。並有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（卷一第15頁）。
㈡、原告公司於113年7月15日設立登記時，原由被告擔任代表人，嗣原告公司於114年1月10日經持有股東表決權達百分之90以上股東陳賴玉綉及陳薏萱之共同決議，解任被告之董事職務，並經股東表決權3分之2以上之同意，改選陳賴玉綉為原告公司之執行業務董事。並有經濟部商工登記公示資料查詢結果、LINE對話紀錄在卷可稽（卷一第15-26頁）。
㈢、被告於114年1月14日向高雄市政府申請辦理變更「信福房產有限公司」及「張斤鐙」等公司印鑑大、小章各1枚獲准。並有變更登記表在卷可稽（卷一第11-13頁）。
㈣、原告於114年1月17日以岡山平和路郵局第13號存證信函催告被告返還系爭印鑑章，惟未獲置理。並有存證信函、回執在卷可稽（卷一第27-31、59頁）。
四、本件爭點：原告依民法第767條第1項前段及第541條第1項規定，請求被告將系爭印鑑章返還予原告，有無理由？
五、本院論斷：
㈠、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」；「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」、「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」，民法第767條第1項及民法第541條定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出114年1月14日申准之變更登記表、114年1月10日LINE對話紀錄、原告114年1月14日變更登記申請書暨委託書、變更登記表等申請文件、114年1月17日岡山平和路郵局第13號存證信函、存證信函之郵件收件回執（卷一第13頁以下、第59頁），被告除以上開言詞置辯外，對原告主張之上開事實亦不爭執，堪認屬實。
㈡、被告以原告召開之系爭股東會，並未通知被告，違反公司法股東會召集之程序抗辯部分：
按，股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日内，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。依此規定，公司股東會召集之程序是如有違法之情形，股東自應於股東會決議後之30日內向向法院提起撤銷訴訟，如於30日內並未提起撤銷訴訟，因已生失權之效力，即不得再為提起及主張。本件被告雖以原告114年1月10日召開之系爭股東會，並未通知被告，違反公司法股東會召集之程序云云置辯，然被告並未於30日內提起撤銷訴訟，為被告所自認在卷（卷二第224頁）。被告既未於30日內提起撤銷訴訟，依上開說明，即生失權之效力，而不得再為提起及主張。故被告之此部分抗辯，即不足採。
㈢、被告以系爭印鑑章為被告自費購買之個人財產抗辯部分：經查，被告係因所原告公司委任為法定代理人，因此而持有原告公司之印鑑章及法定代理人之印鑑章，系爭印鑑章之名義及所表彰者為原告公司及法定代理人之身份，自屬原告公司所有。至被告自費請印章店刻印原告公司系爭印鑑章所支出之費用，係屬被告是否得依委任之規定，向原告公司請求返還其所支出之委任費用之問題，核與被告是否應返還系爭印鑑張無關。故被告之此部分抗辯，亦不足採。
六、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本判決主文第1項就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 賴朱梅