臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第446號原 告 靳政雄兼上列一人輔 助 人 靳月如共 同訴訟代理人 陳樹村律師
陳慶合律師被 告 王豫秀訴訟代理人 鄭村鋒上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持於民國108年2月12日簽發，面額新臺幣40萬元，到期日為民國108年5月12日之本票，對原告之本票債權請求權於超過新臺幣37萬元部分不存在。
二、本院113年度司執字第83261號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，於超過37萬元部分應予撤銷。
三、確認被告就原告靳政雄所有坐落高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地及原告靳月如所有同段1086建號建物，於民國108年2月14日以新岡登字第000770號設定登記，擔保債權總金額超過新臺幣37萬元之普通抵押權及其所擔保之債權不存在。
四、被告應將前項普通抵押權設定登記於超過新臺幣37萬元部分，予以塗銷。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告持名義發票人記載為原告，金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票），聲請本院以109年度司票字第352號准予對原告為強制執行（下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義，聲請本院以113年度司執字第83261號對原告為強制執行（下稱系爭強制執行程序）。惟原告係向玉山集團申請代辦銀行貸款，並提供原告靳政雄所有坐落高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地，及原告靳月如所有同段1086建號建物（下稱系爭房地）之所有權狀，另簽發系爭本票以擔保原告與玉山集團所代辦銀行貸款之銀行。原告並不認識被告，亦未簽發系爭本票予被告，復未同意辦理抵押權設定登記，竟遭辦理系爭房地之抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，則系爭本票及其所擔保之債權均不存在，上開抵押權及其所擔保之債權亦不存在，原告得請求確認系爭本票、上開抵押權及其等所擔保之債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭強制執行程序，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告強制執行，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷上開抵押權設定登記。又被告自承已預收利息新臺幣（下同）3萬元，則系爭本票債權、系爭抵押權所擔保之債權縱使存在，其超過37萬元部分應不存在等情，並聲明：㈠確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在。㈡系爭強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭本票及系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。㈣確認被告就系爭抵押權及其所擔保之債權不存在。㈤被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：原告委由訴外人江宏奇向被告借款40萬元，約定月利率2.5％，被告透過江宏奇交付現金40萬元予原告，同時由原告給付利息3萬元，並簽立借據及收據，江宏奇亦將原告所簽發之本票交付被告，並由原告辦理系爭房地之抵押權設定登記。從而，系爭本票及抵押權，與其等所擔保之債權均確實存在，原告請求確認不存在，並請求撤銷強制執行程序、塗銷抵押權設定登記，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院113年度台上字第1254號判決意旨參照）。本件原告主張被告以系爭本票裁定，聲請本院對其為強制執行，惟系爭本票債權不存在，系爭強制執行程序應予撤銷，暨系爭房地之系爭抵押權亦不存在，，並請求予以塗銷系爭抵押權設定登記等情，則上開執行名義所載債權及系爭抵押權是否存在，影響被告得否聲請對原告為強制執行，及得否以抵押權人身份主張權利，此種不安之狀態復得以確認判決除去，堪認原告提起本件訴訟具有確認利益。
四、票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則，至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院114年度台上字第943號判決意旨參照）。又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院108年度台簡上字第13號、107年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查：
㈠本件原告主張其簽發系爭本票並交付之對象為玉山集團代辦
銀行貸款之銀行，所擔保債權為原告與該銀行間借款債權等語，被告則辯稱系爭本票係擔保被告對原告之借款債權等語，依上開說明，自應由原告舉證證明如其所述之原因事實，惟原告僅稱係透過玉山集團代辦銀行貸款，對此事實則未提出任何證據加以證明，亦未能具體指明其借款之對象為何銀行，且依被告提出之委任代辦民間抵押借款、借據、收據及借款約定補充條件等書面（見審訴字卷第89-95頁），足以證明原告確有向被告借款之行為，則原告主張系爭本票及其所擔保之債權均不存在，於法即屬無據。
㈡依被告自承交付借款時已預扣利息3萬元，則被告所交付之借
款僅有37萬元，原告復未能舉證證明所受領之借款少於該金額，則依上開說明，關於預扣利息部分，不成立金錢借貸，則系爭本票所擔保債權超過37萬元部分，應不存在。
㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。經查，系爭本票所擔保債權於超過37萬元部分不存在，有如前述，依上開規定，系爭強制執行程序於超過37萬元部分，亦應予以撤銷。又系爭本票所擔保被告對原告之借款債權尚有37萬元，則被告執系爭本票及本票裁定聲請強制執行，於法並無不合，則原告請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告強制執行，於法即屬無據。
五、按抵押權為不動產物權，其所擔保債權之種類及範圍，屬抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力（最高法院104年度台上字第208號判決意旨參照）。按普通抵押權具有從屬性，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立；該權利為財產權，具可分性，是抵押權設定時預定擔保之金額高於實際被擔保之債權者，就逾實際債權數額之抵押權登記部分，抵押人非不得請求塗銷（最高法院110年度台上字第2092號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權設定登記未經原告同意等語，惟經本院調取系爭抵押權設定登記申請資料（見審訴字卷第35-44頁），系爭抵押權設定登記係由原告靳月如受託辦理，並檢附原告之印鑑證明並以印鑑章用印，堪認原告已同意系爭抵押權設定登記，原告復未能提出證據證明系爭抵押權設定登記未經其同意，且其主張系爭抵押權所擔保債權為玉山集團所代辦之銀行，除未能舉證證明該事實外，亦與系爭抵押權設定登記之記載不符，依上開說明，仍應以系爭抵押權設定登記內容為準。又依系爭抵押權設定登記之記載，系爭抵押權係擔保原告對被告於108年2月12日成立金錢消費借貸契約發生之債務（見審訴字卷第55、59頁），而該金錢消費借貸之金額僅為37萬元，有如前述，則系爭抵押權之擔保金額及其所擔保之債權，於超過37萬元部分應不存在，依上開說明，則原告僅得請求塗銷超過37萬元部分，超過部分，於法即屬無據。
六、綜上所述，本件原告請求判決：㈠確認系爭本票對原告之本票債權請求權於超過37萬元部分不存在；㈡系爭強制執行程序於超過37萬元部分，應予撤銷；㈢確認系爭抵押權及其所擔保之債權，於超過37萬元部分不存在㈣被告應將系爭抵押權登記超過37萬元部分，予以塗銷，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 翁志瑋