臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第470號原 告 呂岱宇被 告 蘇玉芬訴訟代理人 呂郁斌律師上列當事人間請求拆除地上物及請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人共有坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），遭被告擅自在門牌碼高雄市路○區○○路0○0號旁邊增建鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），屬無法律上原因受有使用、收益相當於土地租金之利益，致原告每月受有損害新台幣（下同）988元（公告土地現值每平方公尺19,700元×系爭鐵皮屋占用面積63.16平方公尺×原告應有部分2/210×年息5%÷12月＝988元）。爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條及第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭鐵皮屋拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告988元及自民國114年1月6日起訴狀繕本送達日回溯1個月至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日即114年1月7日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告988元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭鐵皮屋為被告家族與共有人達成分管協議後始興建之建物，迄今已使用數十年，從未有任何人表示異議。且被告依應有部分換算而得之面積為135.52平方公尺（2,
821.15平方公尺×119840分之5757＝135.52平方公尺），大於系爭鐵皮屋所占用之面積。故被告係基於共有人之分管協議而占有使用系爭鐵皮屋，非屬無權占用，亦無不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠原告與被告為系爭土地之共有人，原告係拍定取得系爭土地應有部分2/210，被告之應有部分5757/119840。
㈡被告在門牌碼高雄市路○區○○路0○0號旁邊增建鐵皮屋。㈢系爭鐵皮屋坐落系爭土地上。
四、本件爭點如下：㈠被告是否依分管契約而得以系爭鐵皮屋占用系爭土地？㈡被告是否得以應有部分換算面積135.52平方公尺（2,821.15
平方公尺×119840分之5757＝135.52平方公尺），大於占用面積，主張合法占用權源？㈢原告請求被告應將系爭土地上之系爭鐵皮屋拆除，並將該土
地返還予原告及全體共有人，有無理由？㈣原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有
理由，金額應以若干為當？
五、本院得心證之理由：㈠被告依分管契約，得以系爭鐵皮屋占用系爭土地：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條固有明文。次按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月23日修正前民法第820條第1項亦有明文。次按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認表意人之沉默為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。而共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在(最高法院114年度台上字第783號判決參照)。又按共有人訂立分管之特約後，將其應有部分讓與第三人，如其分管之事實為第三人明知或可得而知，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力(最高法院112年度台上字第2301號判決參照)。
⒉查被告之系爭鐵皮屋緊鄰被告門牌碼高雄市路○區○○路0○0號
旁，經高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）114年7月2日複丈測量結果（如附圖），占用系爭土地79.81平方公尺乙情，為兩造所不爭執，復有本院114年7月2日勘驗筆錄暨照片、被告門牌碼高雄市路○區○○路0○0號房屋之高雄市稅捐稽徵處稅籍編號00000000000號房屋稅籍證明書可憑（見114年度訴字第470號卷，下稱訴卷，第37至47、100頁），可見該處均為被告占用。而門牌碼高雄市路○區○○路0○0號、1之10號、1之11號、1之6號、5號、5之1號、5之2號、5之3號、5之5號、5之6號、7號等房屋均各自坐落系爭土地上，形成一戶一區域現象，且均有稅籍編號乙情，亦有航照套繪地籍圖、地籍圖資查詢、高雄市稅捐稽徵處岡山分處114年7月9日高市稽岡房字第1148561200號函可考（見114年度審訴字第132號卷，下稱審訴卷，第55頁、訴卷第33、87至104頁），足見共有人各自有占有管領之部分。此情核與證人楊勇正結稱：伊自33年出生就住在系爭土地上之門牌碼高雄市路○區○○路0○0號，據伊擔任鄰長之父親說土地分成王家、蘇家、楊家、陳家等五個區域，五個家族已經分好，都依各自位置使用，被告之面積較大，被告之系爭鐵皮屋本來是土厝，後來改成鐵皮屋，無人反對等語（見訴卷第122至125頁），及居住在門牌碼高雄市路○區○○路0○0號之楊陳金春於本院履勘時，表示其嫁到當地已快50年，系爭鐵皮屋所在位置一直都是被告家族在用等語相符（見訴卷第39頁），均足見系爭土地之共有人對各自占有管領之部分，互相容忍，對於其他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，且歷經數十年，堪認有默示分管契約存在。
⒊次查，原告係於113年10月21日，以拍定取得系爭土地應有部
分2/210之事實，為兩造所不爭執（見訴卷第126頁），復有路竹地政114年7月4日高市地路○○○00000000000號函所附系爭土地登記謄本、異動索引、114年7月9日高市地岡登字第11470656800號函所附以拍賣為原因之移轉登記案卷（見訴卷第56、67至68、105至117頁），足見原告於拍定前明知或可得而知系爭土地之使用現況，揆諸前揭說明，上開分管契約內容非不得對原告發生法律上之效力，是被告辯稱依據分管契約屬有權占用，原告應受拘束等語（見訴卷第126頁），應堪採信。原告請求被告應將系爭土地上之系爭鐵皮屋拆除，並將該土地返還予原告及全體共有人，均屬無據。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條固有明文。惟被告之系爭鐵皮屋為有權占用系爭土地，自非無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利暨法定遲延利息，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條、第181條規定，請求原告將坐落高雄市路○區○○段000地號土地之鐵皮屋拆除，將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人，及請求被告給付相當於租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，均於本判決結果無影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 陳儀庭