臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度訴字第411號原 告 楊晴舒訴訟代理人 吳信霈律師
王國峰律師莊庭華律師被 告 郭昱彤訴訟代理人 藍玉傑律師上列當事人間請求返還不當得利事件，原告提起追加之訴，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按於請求返還不當得利事件，復主張依民法侵權行為之法律關係請求款項，係追加訴訟標的，乃屬訴之追加（最高法院
108年度台上字第1176號裁定參照）。次按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款規定之情形，或被告於訴之變更或追加無異議，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民事訴訟法第255條、第261條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號、101年度台抗字第708號裁定參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。準此，於言詞辯論終結後所為訴之追加乃不合法，法院應以裁定駁回（最高法院112年度台抗字第853號裁定參照）。
二、查兩造間請求返還不當得利事件，前經本院以補正通知整理爭點，復於民國114年6月23日言詞辯論期日確認原告之請求權基礎為民法第179條不當得利之法律關係、即為本件爭點，經兩造辯論後，本院宣示言詞辯論終結，定於114年6月30日上午10時宣判。是以，原告嗣於114年6月25日上午11時28分許，提出114年6月24日「民事準備㈡暨聲請再開辯論狀」主張民法第184條侵權行為之法律關係，揆諸首揭說明，核屬言詞辯論終結後所為訴之追加，乃不合法，應予駁回，無再開辯論之必要。又該狀首頁未載本件案號、末頁即第4項誤載橋頭簡易庭，本院民事庭於114年6月30日下午始收受該狀，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳儀庭