臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第43號原 告 潘子晴訴訟代理人 張家榛律師
趙英傑律師被 告 玖太工程有限公司法定代理人 林正峯訴訟代理人 孫嘉男律師當事人間給付承攬報酬事件，上列當事人間請求承攬報酬事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟伍佰陸拾玖元，及自民國一一三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣壹拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬伍仟伍佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴，原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)512,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中變更請求金額為385,569元本息(本院卷第86、93頁)。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告承包岡山空軍官校新建宿舍工程中之泥作工程，並將部分區域之打底粉光工作分包予原告施作(下稱系爭工程)。兩造約定工程報酬計價方式以施作打底及粉光工作每坪1,100元；施作打底工作每坪700元，依實作面積數量估算分期給付承攬報酬(下稱第1期工程)，於施工期間又追加女官宿舍3F、浴廁、戊梯屋突及屋外等部份打底粉光工程(下稱第2期工程)。嗣雙方於113年5月7日結算第1期工程款，迄至同年月11日止，被告共計給付第1期工程款1,820,580元；同月22日再給付第2期部分工程款132,000元及第1期工程部分未付款100,000元，尚餘第2期工程尾款279,949元及被告自行扣下之第1期工程保留款105,620元，合計385,569元未給付。原告乃據此向被告催討第2期未付工程款，卻遭被告拒絕，因此發生爭執，被告即要求原告離場，系爭工程契約因而終止，原告自得依民法第490條第1項及第505條第1項規定，請求被告給付前揭未付工程款385,569元本息。至被告主張原告有施工瑕疵及未作場地清潔，由其僱工代辦而為抵銷抗辯部分，並非事實，顯係事後虛增之款項，並無理由。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告385,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係自岡山空軍官校新建宿舍工程(含地勤棟、女官棟)之得標廠商耀寬營造股份有限公司(下稱耀寬公司)承包其中泥作工程，為求加快工程進度依約完工，將泥作工程中之打底粉光工作分包予4個工作包商，其中部分區域之打底粉光工作分包予原告施作，兩造約定工程報酬計價方式以施作打底及粉光工作每坪1,100元；施作打底工作每坪700元，依實作面積數量估算工程款。被告已給付原告工程款2,052,580元。固尚有第1期保留款105,620元及第2期工程款279,949元，合計385,569元未付，惟系爭工程耀寬公司甫於114年6月驗收，尚在保固期間，須待保固期滿無代墊修繕費用後，原告始得請求給付保留款，是原告請求給付保留款385,569元，並無理由。另原告於施工期間有如附表(被證6)所示缺失未改善，且於113年5月23日即未再進場施工，致被告嗣後遭營造公司要求改正缺失而支出修補費用394,450元，自得向原告請求償還，並與原告若得請求工程款之請求互為抵銷，抵銷後原告之請求亦無理由等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第153頁)㈠被告承包岡山空軍官校新建宿舍工程中之泥作工程，並將部
分區域之打底粉光工作分包予原告施作(即系爭工程)，兩造約定工程報酬計價方式以施作打底及粉光工作每坪1,100元，施作打底工作每坪700元，依實作面積數量估算工程款。
㈡被告已給付原告系爭工程工程款2,052,580元。
㈢兩造原結算系爭工程第1期工程保留款205,620元未付，嗣被
告於113年5月22日給付保留款100,000元予原告，尚餘105,620元未付。
㈣被告於113年5月22日給付原告系爭工程第2期工程款132,000元，尚餘279,949元未付。
㈤原告自113年5月23日起未再進場施作系爭工程。
四、本件之爭點：(本院卷第153頁)㈠系爭工程因何終止?原告依民法第490條第1項及第505條第1項
規定請求被告給付系爭工程第1期未付保留款105,620元及第2期未付款279,949元，合計385,569元，有無理由？㈡被告以被證6所示之應扣款項目及金額，主張抵銷前揭未付工
程款，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人以契約終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之(最高法院110年度台上字第136號判決意旨參照)。當事人合意終止承攬契約後，倘未另有約定，契約當然向後失其效力，定作人僅需就契約終止時承攬人已完成工作部分給付報酬(最高法院113年度台上字第1360號判決意旨參照)。契約終止時，自終止之日起，雙方之權利義務即消滅，承攬人於契約終止後，已無再為驗收合格及繳納保固保證金之可能，應認工程款債權之清償期業已屆至(最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照)。
㈡經查，被告自岡山空軍官校新建宿舍工程(含地勤棟、女官棟)之得標廠商耀寬公司承包其中泥作工程，再將泥作工程中之打底粉光工作分包予4個工作包商，其中部分區域之打底粉光工作即系爭工程分包予原告施作，兩造間並無書面契約，僅口頭約定工程報酬計價方式以施作打底及粉光工作每坪1,100元，僅施作打底工作每坪700元，依實作面積數量估算工程款，為兩造所不爭。嗣系爭工程第1期工程完工，第2期工程尚未完工，兩造因第2期工程款計價及給付事宜滋生爭議，協商無果，原告乃於113年5月22日與被告法代林正峯之通訊軟體LINE中表示：「我做到哪裡?你給我算清楚給我，我明天退了自己找人來處理」，林正峯回覆：「但你做的部分一塊錢不會欠你，但你修繕的部分你放掉跟你修繕的部分做一半的，我絕對扣回來，叫人家修繕花得比較多，我一定多出來的錢一定算在你那裡」(本院卷第117頁)…；隨即於兩造工作群組，被告法代之妻○○○向原告表示：「現在別說這麼多了，你做得不舒服，已經請你離場了，該算的一定會算給你，就這樣」、「既然讓子晴小姐做得那麼不開心，那你現在趕快離場，別再囉唆了」，原告回覆：「不然在這裡跟你玩啊！廢話」，○○○再表示：好啦，別廢話了，東西趕快準備趕快退場」(審訴卷第71、69頁)；原告復於113年5月23日與被告法代林正峯之通訊軟體LINE中表示：「你們要求我推(退)出去，現在還跟我講收尾什麼，有病啊」(本院卷第117頁)。足見，原告於113年5月22日先以工程款計價不清，表示將於翌日退場拒絕繼續施作，被告隨即要求原告現在離場，並表示原告施作部分工程款會結算給付，並經原告立即表示同意，顯示，系爭工程契約關係應於113年5月22日經兩造合意終止，堪以認定。則系爭工程契約既經兩造合意終止，兩造於成立系爭工程契約時就系爭工程契約之終止未有相關約定；合意終止時，復未就終止後之權利義務關係及工程款給付另有特別約定，且契約終止後，雙方之權利義務即消滅，承攬人已無再為驗收合格及繳納保固保證金之可能，自應認工程款債權之清償期業已屆至。被告抗辯其對耀寬公司之保固期間尚未期滿，原告系爭工程保留款之清償條件尚未成就云云，不足採信。而系爭工程終止後，兩造經結算，第1、2期工程款尚分別有105,620元、279,949元，合計385,569元未付，為兩造所不爭執(本院卷第153頁)。則原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定及系爭工程契約終止之法律關係，請求被告給付前揭未付工程款385,569元，即屬有據。㈢被告雖抗辯原告於施工期間有如附表(被證6)所示缺失未改善
，致被告支出修補費用394,450元，得與原告之工程款債權互為抵銷等語，然為原告所否認，自應由被告就其抗辯未付工程款債權業經抵銷消滅之事實，負擔舉證責任。查被告固舉附表備註欄所示簽領單、請款單、現場照片、高空車機租賃明細單及人證即寬耀公司當時工地主任○○○為證。惟被告不爭執其將承包之泥作工程之打底及粉光工作分包予4個下包商，可知，因打底及粉光工作可能產出土渣之下包商，非僅原告1人，其他3個下包商亦可能產出。而被告所舉附表編號3之被證6-1工人簽領單(審訴卷第143至144頁)之簽領日期分別為113年4月22日(工作時間為4月20日前)及同年5月7日(工作時間為5月5日前)，並未註明係清潔原告施作區域之土渣，亦未經原告簽認，已難逕認必係清潔原告施工產生土渣之費用。且兩造間系爭工程第1期工程(地勤棟)，原告於113年5月4日即已完工，同年月7日兩造結算第1期工程款，同年月11日前被告即給付除保留款205,620元外之其餘全部工程款1,820,580元，同年月22日再給付未付工程款100,000元，倘上開簽領單之工人確係清理原告施工所生土渣，被告理應於兩造結算付款前，即會要求原告同意扣除，實無於付款時隻字未提即逕行付款之理。況且，原告提出於113年5月4日與被告法代林正峯之通訊軟體LINE中，即傳送多張屋內、屋外照片，並表示：「房間裡面都整理乾淨了」、「（屋外）都清潔乾淨了」、「這邊的地方已經清潔乾淨」，林正峰回覆：「那個昨天我請油漆的去弄的，所以當然我知道都乾淨了」，原告即表示：「我們自己清潔的，如果油漆有幫忙清拿(那)個部分請他拍照給我，謝謝」、「我剛剛才帶著兩個去全部清潔好了」，林正峯因此回覆：「好」(本院卷第51至43頁)，更見，原告於113年5月4日完工當天已將屋內、屋外清理完竣。則被告於原告完工清理後逾1個月，且因兩造合意終止原告於同年月22日退場，其他3下包商仍繼續施工之情況下，復持附表編號6之被證6-2(113年6月9日至7月17日期間)地勤棟土渣打除請款單(審訴卷第145頁)及被證6-3之113年6月20日土渣照片(審訴卷第147頁及本院卷第53頁)，主張係清理原告施工所遺留之土渣，即難採信。被告雖另舉人證即耀寬公司當時工地主任○○○為證，惟○○○固證述原告施工期間，曾現場直接告知原告須清理土渣(水箱及外牆)，惟同時證述：被告將承作工程內的打底粉光工作分包給4個下包商，原告是其中1個，他們有分自己的地方，伊不介入分工，打底粉光工作，會產生一些土渣，因為有水泥成分，當天沒有處理，就會乾掉，所以原則上他們當天做完之後自己清理乾淨，伊當天發現沒有清理，會拍照，馬上通知被告清理，被告有無通知原告清理，伊不曉得，被告未及時清理，伊即會扣款，但被告後來都有派人清理，被證6-3照片是外牆的照片，但伊看不出來是地勤棟還是女官棟，(外牆部分原告不是在5月初就做完?)外牆原告在之前有去做，水箱沒有清理是什麼時候，伊不確定等語(本院卷第94至106頁)，可見，○○○僅能確定原告施工期間，曾有水箱及外牆土渣未及時清理，經伊告知後，被告後來有清理，但不能確定原告於113年5月4日施工完工清理後，是否仍有遺留土渣未清理，且依其證述，其發現當天施工未清理，即會拍照通知被告清理，被告未及時清理即會扣款，則原告施工完工時若有土渣未清理，被告為免遭扣款，理應會迅速通知原告清理，實無拖延逾18日直至原告退場仍未通知原告清理之理，更見，○○○之證言不足以佐證被證6-2、6-3所示土渣，係原告施工所生未清理之土渣。另被告所舉附表編號7之被證6-4之高空車機租賃明細(審訴卷第151頁)，其租賃期間係113年8月22日至9月26日，已逾原告完工日3個多月，且依證人○○○證述：驗收前發現外牆及水箱有不平整，不平整的地方有些很高，會用Ａ梯去做補修，伊因此買了10幾組8尺的折合梯，被告也是搭梯子去處理，那是接近驗收的時候，驗收前整個水箱都重新再批土過，被證6-4是因為外牆沒有抹好，鷹架都拆了，工人要坐高空車去外牆高處施工等語。足見，外牆及水箱不平整處，於驗收前已全面使用Ａ梯重新批土，則驗收時再使用高空車機修補不平整，顯係針對使用Ａ梯重新批土後之瑕疵，而非原告施作之瑕疵，自難令原告負擔。至附表編號1至2、4至5、8所示清潔等費用，被告並未舉證證明確實有此部分支出，亦難憑採。故被告前揭抵銷抗辯，舉證均有未足，難以採信。
六、綜上所述，原告依承攬及系爭工程契約終止之法律關係，請求被告給付未付承攬報酬385,569元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，因此依聲請分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 楊芷心附表：被告抗辯原告施作系爭工程部分打底粉光工程應扣款明細
表（幣別：新臺幣）編號 項目 金額（元） 備註 1 地勤棟遺留工程廢料未清運吊車費 14,000 被告委請吊車及工人清運支出費用：吊車2趟半天、2人2趟半天 2 地勤棟遺留工程廢料未清運工資 7,000 3 地勤棟清潔費 28,800 被證6-1：工人簽領單據 4 攪拌機一台 20,000 原告借用被告新購俗稱「土牛」攪拌機一部 5 預支女官棟吊料粉光B區外牆 20,000 於113年5月9日前，原告向被告法代林正峯預支現金20,000元 6 地勤棟外牆打底粉光之土渣掉落鷹架未清除致乾硬在鷹架上，被告委請工人打除清潔，復原鷹架予廠商 236,250 被證6-2：請款單 被證6-3：現場照片 7 地勤棟外牆打底粉光未平整營造公司列缺失要求修補改善，租用高空作業車施工修補 53,900 被證6-4：高空車租賃明細單 8 女官棟B區清潔 14,500 吊車半天7,000元、5人半天7,500元 總計 394,450