臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第543號原 告 陳瑞琬被 告 徐偉銘上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭114年度審附民字第312號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣90萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國113年4月間某日起，參與由通訊軟體Telegram暱稱「天上人間」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，負責依本案詐欺集團之指示前往向被害人收取詐騙之金錢，並約定以所收取款項之1％為報酬。而本案詐欺集團不詳成員自113年3月7日起，透過通訊軟體LINE以暱稱「助教阮曉芊」、「鴻元營業員」等帳號與原告聯繫，並佯稱下載「鴻元APP」及儲值可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，自113年3月7日起陸續以匯款及面交方式交付金錢予本案詐欺集團不詳成員（此部分無證據證明被告主觀上知情、客觀上有參與）。嗣被告與「天上人間」及其他本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員與原告相約於113年4月29日16時40分許，在高雄市○○區○○○路○00巷0號對面面交新臺幣（下同）113萬元之投資款；被告則先持「天上人間」提供之QR CODE至超商掃描列印鴻元國際投資股份有限公司（下稱鴻元公司）之工作證（姓名：李順興、職務：外派員、部門：外務部）及公庫送款回單（存款憑證）（「收訖蓋章」欄有鴻元公司之收訖章），並於約定時間前往上開地點，配戴上開偽造之工作證假冒為「李順興」與原告見面，向原告收取113萬元後，再依「天上人間」指示將詐得贓款轉交給本案詐欺集團不詳收水成員，以此掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告90萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之上開事實，有LINE通訊軟體對話紀錄、鴻
元公司工作證及公庫送款回單（存款憑證）照片、蒐證照片及相關報案資料等件為證（警卷第21頁至第37頁），且被告上開行為，業經本院刑事庭以114年度審金訴字第60號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月確定等情，經本院核閱刑事卷證資料無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實，揆諸前揭說明，被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第二庭法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 林孟嫺