臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第560號原 告 林予晴訴訟代理人 李慧盈律師被 告 洪義傑訴訟代理人 梁九允律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
二、被告不得以本院113年度司票字第1515號民事裁定，對原告為強制執行。
三、被告應給付原告新臺幣35萬2,616元，及自民國114年4月2日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第三項原告得假執行；但被告如以新臺幣35萬2,616元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造曾為男女朋友，雙方交往期間，原告於民國108年9月間
借用被告名義購買門牌號碼高雄市○○區○○○街000號13樓之房地（下稱原告之借名登記房地），並借用被告名義開立全國農業金庫股份有限公司帳戶（帳號00000000000000，下稱農業金庫帳戶），作為清償上開房地貸款之扣款帳戶，該帳戶內款項均為原告所存入；被告則委託原告代為購買股票，分別於110年1月29日及同年3月23日匯款新臺幣（下同）100萬元及50萬元予原告保管（下稱被告之投資款）。嗣兩造於110年11月間分手，雙方就上開借名登記房地及投資款達成協議，於110年12月16日簽立切結書（下稱系爭切結書），被告應歸還原告之借名登記房地，並於110年12月24日辦理過戶，相關費用由原告負擔；原告應返還被告之投資款150萬元（包含原告所挪用之30萬元），其中之100萬元已由原告之父於同月10日代為清償完畢，故就其餘之50萬元，約定由原告自111年1月1日起至115年2月10日止按月於10日還款1萬元，延遲利息按每日100元支付，並由原告開立如附表所示之同額本票，交付被告作為擔保，前經其聲請本院核發113年度司票字第0000000號民事裁定，准許於本金50萬元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得對原告為強制執行（下稱系爭本票債權）。
㈡又原告就系爭本票債權，於111年1月及2月向被告清償2萬元
，嗣因被告就其中之30萬元（即原告所挪用之金額），另對原告提起侵占及背信刑事告訴，兩造於本院111年易字第325號審理期間，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於114年1月16日協商達成和解，原告應賠償被告30萬元，業已於114年11月14日全部支付完畢，故就系爭本票債權，原告已向被告清償本金共計32萬元，扣除後尚未清償之本金應為18萬元。
㈢再被告應返還原告之借名登記房地，兩造依據地政士建議以
買賣原因辦理過戶，並依買賣價金信託方式進行付款，兩造於110年12月24日簽立不動產買賣契約書，並與第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）簽立價金信託履約保證申請書，原告遂於同年月27日匯款56萬元至台新銀行履保專戶，並於111年2月17日完成過戶登記，扣除相關費用後，尚有餘額53萬2,574元，已於同年2月25日自台新銀行履保專戶匯入被告之農業金庫帳戶，因被告拒絕返還此筆款項，原告以本件起訴狀繕本送達，終止兩造間之帳戶借用關係，並類推適用民法委任規定，及依民法第179條規定，請求被告返還53萬2,574元，並以此債權抵銷系爭本票未清償之本金18萬元後，系爭本票債權已不存在，被告自不得以本院113年度司票字第1515號民事裁定，對原告為強制執行，並請求其應再返還原告35萬2,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。
㈣變更後之聲明：如主文所示。
二、被告答辯：㈠兩造簽立系爭切結書協議返還各自財產，被告應返還原告之
借名登記房地，原告應返還被告之投資款150萬元，原告之父代為清償100萬元，其餘之50萬元約定以原告借名登記房地過戶後之剩餘款清償。又兩造簽立系爭切結書時，原告因需支付標靶治療醫藥費，另向被告借貸50萬元，此有兩造另行簽立之借款約定書，記載原告於110年12月16日向被告取得現金50萬元可資證明，故系爭本票乃係擔保原告另向被告借貸之款項，與原告應返還被告之投資款無涉。
㈡又兩造分手後，被告始知悉原告另有挪用投資款30萬元，故
對原告提出背信及侵占刑事告訴，前經橋頭地檢署檢察官提起公訴，於本院111年易字第325號審理期間，兩造經檢察官於114年1月16日協商達成和解，聲請本院改依協商程序判決，科處原告有期徒刑6月及緩刑2年確定，緩刑條件為原告應給付被告25萬元，並自114年2月起按月於15日前給付25,000元（加計原告於協商成立時已給付被告5萬元，共計30萬元，下稱刑事協商和解金額）。原告至114年11月14日為止，固已全部支付完畢，然刑事協商和解金額乃原告為換取緩刑宣告所支付之賠償金，並非清償其應返還被告之投資款，是其此部分主張，亦屬無據。至原告之借名登記房地過戶後剩餘款53萬2,574元，抵銷原告應返還被告之50萬元投資款及50萬元借款，暨兩造交往期間被告另交付原告之投資款100萬元後，已無餘額，是原告之請求均無理由。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第140-142頁）㈠兩造前為男女朋友關係，兩造交往期間，原告於108年9月間
借用被告名義購買門牌號碼高雄市○○區○○○街000號13樓之房地（即原告之借名登記房地），並借用被告名義開立農業金庫帳戶（帳號00000000000000），作為上開房地貸款扣款帳戶，帳戶內款項均為原告所存入。被告因委託原告代為購買股票，總共匯款250萬元予原告。
㈡兩造於110年11月間分手，並於同年12月16日簽立系爭切結書
，記載：⑴被告借貸50萬元予原告，自111年1月1日起按月於10日還款1萬元（匯款至被告兆豐銀行帳戶），至115年2月10日止，延遲利息以每日100元支付；⑵原告前項借款100萬元，已於100年12月10日匯至被告指定帳戶無誤（即由原告之父代為清償之金額）；⑶被告願將借名登記房地歸還原告，於110年12月24日辦理過戶，相關費用由原告負擔；⑷雙方交往期間購買於原告名下之股票全數歸原告所有，被告不得有異議或要求原告賠償歸還等內容。兩造並於同日簽立借款約定書，記載原告向被告借款50萬元，借款期間自111年1月10日至115年2月10日共4年2月，同時由原告簽立收據記載於同日取得現金50萬元，並開立同額之系爭本票交付被告。
㈢原告就系爭切結書之50萬元，於111年1月及2月各向被告支付
1萬0,200元及1萬元（其中200元為遲延利息），之後未再支付。被告持系爭本票向本院聲請准許強制執行，業經本院113年度司票字第0000000號民事裁定，准許於50萬元及自113年12月4日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得對原告為強制執行。
㈣原告保管被告投資款期間挪用其中之30萬元，兩造分手後，
被告就此部分款項，另對原告提出背信及侵占刑事告訴，前經橋頭地檢署檢察官提起公訴，於本院111年易字第325號審理期間，兩造經檢察官於114年1月16日協商達成和解，聲請本院改依協商程序判決，協商條件為原告承認起訴書全部犯罪事實及罪名，並同意有期徒刑6月及緩刑2 年，緩刑條件為原告應給付被告25萬元，並自114年2月起按月於15日前給付25,000元（原告於協商時已另給付被告5萬元，共計30萬元，即刑事協商和解金額），業經本院依上開協商條件判決確定，原告至114年11月14日為止，已全部支付完畢。
㈤兩造為辦理借名登記房地歸還事宜，依據地政士建議以買賣
原因辦理過戶，並將買賣價金以信託方式進行付款，兩造於110年12月24日簽立不動產買賣契約書，並與第一建經公司簽立價金信託履約保證申請書，原告於同年月27日匯款56萬元至台新銀行履保專戶，該房地業於111年2月17日完成過戶移轉登記予原告，扣除相關費用後餘額53萬2,574元，已於同年2月25日自台新銀行履保專戶匯入被告之農業金庫帳戶。
四、兩造爭執事項：㈠原告主張被告之系爭本票債權不存在，有無理由？㈡原告請求被告返還35萬2,616元之本息，有無理由？
五、本院之判斷：㈠查兩造於交往期間，原告借用被告名義購買房地，並借用被
告名義開立農業金庫帳戶，作為上開房地貸款扣款帳戶，帳戶內款項均為原告所存入；被告則委託原告代為購買股票，並交付原告投資款共計250萬元，此據兩造不爭執事項㈠可明。兩造交往期間之財務關係，原告借用被告名義購買房地及開立帳戶繳納貸款，被告則交付原告投資款250萬元等情，應堪認定。
㈡又依兩造不爭執事項㈡所示，兩造於110年11月間分手後，於
同年12月16日簽立系爭切結書，記載：⑴被告借貸50萬元予原告，自111年1月1日起按月於10日還款1萬元（匯款至被告兆豐銀行帳戶），至115年2月10日止，延遲利息以每日100元支付；⑵原告前項借款100萬元，已於100年12月10日匯至被告指定帳戶無誤（即由原告之父代為清償之金額）；⑶被告願將借名登記房地歸還原告，於110年12月24日辦理過戶，相關費用由原告負擔；⑷雙方交往期間購買於原告名下之股票全數歸原告所有，被告不得有異議或要求原告賠償歸還等內容。兩造並於同日簽立借款約定書，記載原告向被告借款50萬元，借款期間自111年1月10日至115年2月10日共4年2月，同時由原告簽立收據記載於同日取得現金50萬元，並開立同額之系爭本票交付被告。
㈢是由上情可知，兩造分手後所簽立之系爭切結書，乃為清理
雙方交往期間之財務關係，而就被告交付原告保管之投資款250萬元，約定由原告返還150萬元，其中之100萬元已由原告之父代為清償，並將其餘之50萬元轉為借款，約定由原告分期清償，自111年1月1日起至115年2月10日止按月於10日還款1萬元，兩造遂同時簽立借款約定書，記載原告向被告借款50萬元，借款期間自111年1月10日至115年2月10日共4年2月，並由原告簽立收據記載於同日取得現金50萬元，並開立同額之系爭本票交付被告等情，應堪認定。兩造將原告應返還被告之50萬元投資款，轉為借貸關係，系爭本票所擔保之借款債權，即為該50萬元投資款，此由借款約定書所記載之金額及借款期間，與系爭切結書所載之金額及分期清償期間均相符，可資證明。是系爭本票所擔保之借款債權，即為系爭切結書之50萬元投資款，兩者應為同一債權，被告抗辯系爭本票所擔保之借款債權，與原告應返還之50萬元投資款無涉，應不可採。
㈣再依兩造不爭執事項㈢、㈣，原告就系爭本票所擔保之50萬元
，於111年1月及2月向被告清償本金2萬；而被告就原告挪用之投資款30萬元，嗣另對原告提出刑事告訴，兩造於本院111年易字第325號審理期間，經檢察官協商達成和解，並由本院依協商程序判決，科處原告有期徒刑6月及緩刑2年確定，緩刑條件為原告應給付被告25萬元，並自114年2月起按月於15日前給付2萬5,000元（原告於協商時已另給付被告5萬元，共計30萬元）確定，原告至114年11月14日為止，已將刑事協商和解金全部支付完畢等情，亦堪認定。因該筆刑事協商和解金30萬元，同屬兩造交往期間之投資款，應為原告依系爭切結書應返還之部分款項，原告主張為此部分款項之清償，應為可採，是兩造簽立系爭切結書後，原告已清償本金2萬及支付刑事協商和解金30萬元後，尚積欠本金18萬元，堪以認定。被告抗辯刑事協商和解金並非投資款之返還，亦無可採。
㈤按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括
授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名義存入、取用帳戶內之款項者，為帳戶借用契約。因其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民法委任之相關規定。次按民法第541條第1項規定，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢（最高法院114年度台上字第1178號民事判決意旨參照）。
㈥承前所述，兩造交往期間，原告借用被告名義購買房地，並
借用被告名義開立農業金庫帳戶繳納貸款，帳戶內款項均為原告所存入（見兩造不爭執事項㈠），兩造間成立帳戶借用契約，應類推適用民法委任之規定。再查，兩造分手後簽立系爭切結書，被告同意將借名登記房地歸還原告（見兩造不爭執事項㈢），兩造為辦理借名登記房地歸還事宜，依據地政士建議以買賣原因辦理過戶，並將買賣價金以信託方式進行付款，兩造於110年12月24日簽立不動產買賣契約書，並與第一建經公司簽立價金信託履約保證申請書，原告於同年月27日匯款56萬元至台新銀行履保專戶，該房地業於111年2月17日完成過戶移轉登記予原告，扣除相關費用後餘額53萬2,574元，已由台新銀行履保專戶於同年2月25日匯入被告之農業金庫帳戶等情，亦據兩造不爭執事項㈤可明。是原告類推適用民法第541條第1項規定，請求被告返還房地過戶後之餘款53萬2,574元，自屬有據。
㈦再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。依前所述，原告應返還被告之投資款（已轉為借款），尚積欠本金18萬元未清償，被告則應返還原告之房地過戶餘款53萬2,574元，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，是原告主張相互抵銷後，被告之系爭本票債權已不存在，不得再以本院113年度司票字第1515號民事裁定，對原告為強制執行，並請求被告應再給付35萬2,616元，應予准許。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203條所規定。是原告請求被告應給付之前開金額，併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即114年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告請求確認被告之系爭本票債權不存在，被告不得以本院113年度司票字第1515號民事裁定，對原告為強制執行，並請求被告給付原告35萬2,616元，及自114年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決主張第三項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 蔣禪嬣附表：
編號 發票人 發票日 到期日 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 001 林予晴 110年12月16日 無 CR00000000 50萬元