臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第589號原 告 林婉嫆被 告 黃新盛上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第172號裁定移送前來，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣91萬元，及自民國114年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣9萬元供擔保得假執行；但被告如以新臺幣91萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳志中」及Telegram暱稱「JJ」、「豆漿」、「百達」等成年人所屬以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，擔任面交車手工作，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年11月9日前某時許，在社群網站臉書上張貼不實投資訊息，適原告瀏覽該訊息後，以LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向其佯稱：依指示儲值資金操作股票即可獲利云云，致原告陷於錯誤而約定交付投資款，被告隨即依上游成員指示，至不詳超商列印詐欺集團成員所偽造之籌碼先鋒投資股份有限公司（下稱籌碼先鋒公司）收款收據及工作證，並於該收據上偽造「郭哲豪」署名及填載日期、存款內容、金額等資訊而偽造私文書，復於113年1月9日16時55分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞高雄後昌新餐廳前，向原告行使上開收款收據及工作證，以表彰其為籌碼先鋒公司員工前來收取款項，因而詐得原告所交付之新臺幣（下同）91萬元，再將該款項攜往不詳地點交予所屬詐欺集團收水成員，致原告受有91萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對原告起訴主張之原因事實不爭執，但我只是受人指示去跟原告取款，未參與詐騙原告的過程，原告所受損害應由其他詐欺集團成員與我一起負責，我也沒有資力可以賠償91萬元，僅能賠償3萬元至5萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。
㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之收款收據、
對話紀錄截圖、台北富邦銀行交易明細、被告交付收據及工作證之翻拍照片、報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理案件證明單）在卷可稽（警卷第19至23、29至32、35至43頁；審附民卷第25至27頁）。被告依詐欺集團成員指示，配戴偽造之籌碼先鋒公司工作證，向原告收取91萬元現金並交付偽造有企業名稱「籌碼先鋒投資股份有限公司」印文、經辦人「郭哲豪」簽名之收款收據予原告收執，將收取之款項悉數交付所屬詐欺集團成員之行為，亦經本院114年度審金訴字第136號判決認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，依想像競合從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處被告有期徒刑1年4月，有上開判決書在卷可參（訴字卷第11至20頁），並經本院調閱該刑事案件卷證核閱無訛，堪信原告主張為真實。
㈢又被告偽冒籌碼先鋒公司職員，擔任取款車手向原告收取款
項並交付於詐欺集團成員，其所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤，因而交付被告91萬元致受有財產上損害，其間之因果關係具有共同關聯性。從而，被告與詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害。
㈣被告雖抗辯應由其他詐欺集團成員與其一起負責，惟按連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定，故原告自得僅就被告起訴請求為全部之給付。然按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項定有明文。
是被告於賠償原告所受損害後，仍得依上開規定，向其他債務人請求償還各自應分擔之部分，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付91萬元，及自本院言詞辯論期日之翌日即114年8月8日（參訴字卷第46頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項，酌定本判決第一項於原告以9萬元為被告供擔保後，得假執行，並諭知被告如以91萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 許雅如