臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第599號原 告 陳眉邑被 告 林靖剛上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國110年3月間起陸續向伊借款，合計新臺幣（下同）95萬元(下稱系爭借款)，被告於113年9月5日向伊承諾於113年11月底前償還95萬元，伊亦表示屆時會扣除被告已償還之借款。詎被告屆期不為清償，經扣除被告於113年8、9月各償還之1萬元，於同年10、11月各償還之18,000元後，被告尚積欠894,000元未償還。另被告允諾113年11月底還款，卻未清償，應自113年12月1日起負遲延責任等語，依消費借貸法律關係，求為判決：㈠被告應給付原告894,000元，及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造原為男女朋友，自109年12月開始交往，至111年年中分手，並未同居。原告所稱伊積欠之借款係用於生活上支出，例如伊之信用卡費及房貸，以及雙方共用之飲食、生活使用及衣服等生活必需品之支出，伊於交往期間將每月月退俸54,000元交給原告，原告每月給伊6,000元花用，上開房貸應係以伊之退休俸支出，信用卡費一部分以伊之退休俸償還，一部分以原告之金錢繳納，生活費則佔15萬元。
伊平常沒有關心這些錢如何使用。伊曾向當鋪借30萬元，由原告幫伊清償。伊於112年9月26日簽署之借據(下稱系爭借據)係原告逼伊簽署等語資為抗辯。
三、兩造不爭執及爭執事項如下：㈠不爭執事項(本院卷第23、25、31頁)：
⒈被告於112年9月26日簽署其上記載向原告借款80萬元之系爭借據(司促卷第7頁)，並交予原告。
⒉本院113年度司促卷第16000號卷第9、11、13、15頁係兩造間之LINE對話紀錄。
⒊兩造於113年9月5日上午在被告位於高雄市○○區○○路000號3樓之3之住家樓下就系爭借款對話，原告並錄影，該次對話譯文如本院114年9月4日勘驗筆錄所載(本院卷第25、27頁)。
⒋被告於113年8、9月分別償還原告1萬元，再於同年10、11月償還原告各18,000元。
㈡爭執事項：
原告依消費借貸契約關係，請求被告返還894,000元，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人雙方存有消費借貸之約定即借貸意思表示合致，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸關係存在。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
㈢原告主張被告自110年3月間起陸續不定額向原告借款，合
計95萬元等語，被告不爭執其向當鋪借用30萬元，由原告為其還款，另其一部分信用卡費係由原告為其清償，惟以前詞為辯。經查：
⒈原告主張被告自110年3月間起陸續不定額向原告借款，
合計積欠95萬元一節，觀諸被告於112年9月26日簽署之系爭借據記載：「立據人林靖剛資向陳眉邑借款捌拾萬元整，並於雙方同意於民國113年10月份起，每月還款5000至20000元整，立據以示憑證。」等語(司促卷第7頁)，復參酌本院勘驗兩造於113年9月5日之如下當面對話錄影之對話內容：「原告：林靖剛你是要還我80萬加兩年利息還是還我95萬？被告：我還你95萬。
原告：如果沒有還呢？被告：我房子要賣了，我就跟你講了。
原告：你房子多久才賣得掉？你如果賣10年我不就要等你10年？你要給我一個期限。
被告：今年，年底。
原告：11月底。
被告：好，11月底。
原告：如果沒有還呢？被告：我想辦法還你。
原告：好，11月底，扣掉8月份開始每個月有還我1萬，我讓你扣，現在是93，下個月開始你還我多少錢，我就讓你扣多少錢。
被告：好，OK。
原告：11月底就是還我95萬，扣掉已經還我的錢。
被告：OK、OK。」(本院卷第25、27頁)經核系爭借據明載被告積欠原告80萬元借款，此與原告於113年9月5日當面向被告催討借款時稱：「林靖剛你是要還我80萬加兩年利息還是還我95萬？」中所指之80萬元借款金額相符合。而系爭借據係被告於112年9月26日簽名出具，並交予原告收執，其上並未加註借款金額應經兩造再對帳，且原告於113年9月5日向被告催討借款表示：「林靖剛你是要還我80萬加兩年利息還是還我95萬？」等語，被告並未就原告所提借款金額為80萬元之金額加以爭執，反而在原告所提出還款80萬元加2年利息，與還款90萬元之兩項提議中，選擇並承諾其會在113年11月底清償95萬元。再者，原告嗣於113年10月間向被告催討95萬元時，被告均未爭執兩造所約定被告應償還借款金額95萬元，且在原告於113年10月15日以LINE通訊軟體傳送：「本人林靖剛確實向陳眉邑小姐借款新台幣95萬元整，113年11月30號以前，需整體還清剩餘款項，若未清償，即同意陳眉邑小姐所要求之條件。
」等語後，被告旋即回應：「好的」，且於113年10月17日均向原告表示有在處理房子以還款之事，有兩造間之LINE對話紀錄可稽(同上卷第9至15頁)。況被告自陳兩造交往近1年半，並抗辯原告所稱之借款多用於清償被告之信用卡債及房貸，以及兩造日常生活開銷，上開款項係以被告之月退俸支付等語，惟據被告所辯原告曾要求其簽署3次借據，則原告所主張之80萬元借款金額若有錯誤，何以被告於113年9月5日對話，以及其後原告多次向被告催討借款時，被告均不以上開答辯理由為反駁，故而被告既已於系爭借據簽名，即生法定效力，應認被告已確認其向原告借款之金額合計80萬元，又原告於113年9月5日催告被告清償80萬元時，被告承諾返還95萬元，被告應受其拘束，不因兩造於事前或事後有無對帳而否定該等被告於系爭借據簽名，以及於113年9月5日口頭承諾還款95萬元之效力。
⒉基上所述，被告向原告借款80萬元，兩造於113年9月5日
約定被告應返還95萬元，並扣除被告於113年8、9月分別償還原告1萬元，再於同年10、11月償還原告各18,000元，經扣除後，被告對原告尚有894,000元借款未清償。是原告依消費借貸法律關係，請求被告返還894,000元，即屬有據。
㈣另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。兩造約定被告應於113年11月底前償還借款894,000元，依上揭規定，被告應於113年11月30日前清償，因被告屆期未清償，被告自該日翌日即113年12月1日即負遲延責任，原告自得請求併計自113年12月1日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。
㈤被告抗辯原告於112年9月26日以要找地下錢莊的朋友來找被告談為由，逼被告簽署系爭借據等語，為原告所否認。查被告就原告曾對被告表示：要找地下錢莊的朋友來找被告談等語，未舉證證明，自無足採信。況且，「要找地下錢莊的朋友來找被告談」等語，核非屬告以不法之危害，不足以使人心生畏懼，自非脅迫行為。再觀以兩造間113年9月5日之當面對話內容、113年10月間之LINE對話紀錄（本院卷第25、27頁、司促卷第9至15頁），可知被告對於應還款金額、還款期限、還款資金來源等事宜，均曾向原告提出其意見，足認被告係基於自由意志簽署系爭借據，並無遭受原告之脅迫致其等意思自由受挾制之情事存在。是被告抗辯其遭原告所逼簽署系爭借據等語，不足採信。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付894,000元，及自113年12月1日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，本院並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保，而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林禹丞