臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第532號原 告 林梅齡訴訟代理人 林小燕律師被 告 陳玫娟訴訟代理人 洪鐶珍律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣332萬元，並自附表所示借款金額及利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之92，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分如以新臺幣111萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣332萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告因有資金需求，自民國111年5月間起陸續簽發其向高雄
銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）申領之支票（帳號：0000000000000支票帳戶），委由訴外人林宜蓁持向原告借款，原告依票面金額預扣利息後，將其餘款項匯入被告之上開支票帳戶，雙方以此方式借貸往來多次，被告就111年5月至112年10月間到期之支票均有如數付款，惟就112年12月間到期如附表所載之7張支票（下稱系爭支票），則未付款，前經向被告催討無果，爰依票據及消費借貸之法律關係，請求被告清償上開票款共計新臺幣（下同）360萬元。
㈡並聲明：1.被告應給付原告360萬元，及自附表所示之利息起
算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。
二、被告則以：兩造為系爭支票直接前後手，依票據法第13條本文反面解釋，被告得以兩造票據原因關係不存在對抗原告，原告主張系爭支票為被告向其借款所交付，被告否認與原告有金錢借貸關係，原告應就兩造有金錢借貸之事實，負舉證責任等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第175頁）㈠原告持有被告所簽發如附表所載之系爭支票，金額共計360萬元，屆期經提示均未獲兌現。
㈡原告於112年11月6日、13日、17日、22日、24日及27日各匯
款47萬元至被告之上開支票帳戶；另於同年月22日及23日各各匯款27萬元及23萬元（共計50萬元），至被告之上開支票帳戶。
四、兩造爭執事項：原告主張系爭支票為被告向其借款所簽發交付，依票據關係及消費借貸關係請求被告給付360萬元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠所謂消費借貸，依民法第474條規定，於當事人間本於借貸之
意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，即可認有消費借貸關係之存在。又主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證責任，惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實之存在，亦無不可，並非以直接證據證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。
㈡經查，原告持有被告所簽發如附表所載之系爭支票，屆期經
提示均未獲兌現，此據兩造不爭執事項㈠可明。原告主張系爭支票為被告委由林宜蓁其借款所簽發交付之情，被告雖否認為借款人，並經林宜蓁到場證述為其向被告借票跟原告借款等情詞（見訴卷第170-175頁）。然另依兩造不爭執事項㈡所示，原告於112年11月6日、13日、17日、22日、24日及27日各匯款47萬元至被告之上開支票帳戶；另於同年月22日及23日各匯款27萬元及23萬元（共計50萬元），至被告之上開支票帳戶等情，顯示原告係將款項匯入被告之系爭支票帳戶，且由林宜蓁另證述：其未持有被告系爭支票帳戶存摺簿，不知資金有無進去等語（見訴卷第174頁），已可徵知其對被告之系爭支票帳戶款項並無管理支配權，且其未於系爭支票背書，亦與使用他人票據借款之常情不符，暨其向原告借款時係表明被告有工程資金需求之情（見訴卷第174頁），顯示實際有資金需求之人應為被告。是由被告為系爭支票發票人，及該支票帳戶款項管領支配權人，足認原告主張系爭支票之借款人應為被告，應為可採。
㈢按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決要旨參照）。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
㈣承前所述，原告就系爭支票實際匯款至被告帳戶之各筆借款
金額，如附表所示共計332萬元，兩造應就此金額成立消費借貸關係，被告簽發系爭支票清償借款，屆期經提示均未獲兌現，則原告就各筆借款金額，併請求自提示日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依票據及消費借貸關係，請求被告給付332萬元，並自附表所示借款金額及利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
七、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 蔣禪嬣附表：
編號 付款人 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 發票日期 借款金額 （新臺幣） 利息起算日 （提示日） 1 高雄銀行 500,000元 ABP0000000 112年12月5日 470,000元 112年12月5日 2 高雄銀行 500,000元 ABP0000000 112年12月13日 470,000元 112年12月13日 3 高雄銀行 500,000元 ABP0000000 112年12月13日 470,000元 112年12月13日 4 高雄銀行 500,000元 ABP0000000 112年12月22日 470,000元 112年12月22日 5 高雄銀行 600,000元 ABP0000000 112年12月22日 500,000元 112年12月22日 6 高雄銀行 500,000元 ABP0000000 112年12月24日 470,000元 112年12月24日 7 高雄銀行 500,000元 ABP0000000 112年12月27日 470,000元 112年12月27日