臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第642號原 告 AV000-A112166（姓名住所詳卷）
AV000-A112166A（姓名住所詳卷）共 同訴訟代理人 林湘絢律師(法扶律師)被 告 林志遠
陳毅
陳宏俊上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第254號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳毅應給付原告AV000-A112166新臺幣15萬元、原告AV000-A112166A新臺幣10萬元，及均自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告林志遠、陳毅及陳宏俊應連帶給付原告AV000-A112166新臺幣50萬元、原告AV000-A112166A新臺幣30萬元，及均自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳毅如以新臺幣15萬元及10萬元（第一項部分），被告林志遠、陳毅、陳宏俊如以新臺幣50萬元及30萬元（第二項部分）為原告預供擔保，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告林志遠及陳宏俊未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳毅與未成年之原告AV000-A112166（下稱A女）為性交易行為，林志遠、陳毅及陳宏俊另引誘、媒介、容留A女與陳宏俊及第三人為性交易行為等犯罪事實，業經本院113年度訴字第47號刑事判決，及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）114年度上訴字第627號刑事判決所認定，並科處被告三人罪刑在案。被告三人故意以背於善良風俗之方法，加損害於A女之性自主人格法益，亦不法侵害原告AV000-A112166A（下稱A母）基於母之身分法益，且情節重大，原告引用上開刑事判決認定之犯罪事實，依民法侵權行為之規定，請求被告三人應賠償A女及A母之非財產上損害等語。並聲明：1.陳毅應給付A女新臺幣（下同）50萬元、A母30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.林志遠、陳毅及陳宏俊應連帶給付A女150萬元、A母110萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.請准供擔保得為假執行。
三、陳毅則以：原告請求金額太高，伊願意賠償10萬元等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決
之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號裁判要旨參照）。查原告主張陳毅與A女為性交易行為，林志遠、陳毅及陳宏俊另引誘、媒介、容留A女與陳宏俊及第三人為性交易行為等犯罪事實，業經本院113年度訴字第47號刑事判決，及高雄高分院114年度上訴字第627號刑事判決所認定，並科處被告三人罪刑在案，有上開刑事判決可稽（見訴卷第13-37、89-102頁），且為被告所不爭執，自堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條、第195條第1 項及第3項分別定有明文。又按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。
㈢查陳毅與未成年之A女為性交易行為，林志遠、陳毅及陳宏俊
另引誘、媒介、容留A女與陳宏俊及第三人為性交易行為，乃係故意以背於善良風俗之方法，加損害於A女之性自主人格法益，及不法侵害A母基於母之身分法益，且情節重大，是依上開規定，A女及A母各請求賠償非財產上之損害，洵屬有據。審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告之侵權行為態樣，暨原告所受精神上痛苦等一切情狀（見本院訴字卷第126頁，及限制閱覽卷宗所附兩造戶籍資料、財產所得查詢結果），陳毅與A女為性交易行為部分，其應賠償A女及A母各15萬元及10萬元，林志遠、陳毅及陳宏俊另引誘、媒介、容留A女與陳宏俊及第三人為性交易行為部分，林志遠、陳毅及陳宏俊應另連帶賠償A女及A母各50萬元及30萬元。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起（見附民卷第29-33頁）至清償日止，按週年利率5％ 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求陳毅應給付A女15萬元及A母10萬元，並均自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨林志遠、陳毅及陳宏俊應另連帶給付A女50萬元及A母30萬元，並均自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 蔣禪嬣