臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第651號原 告 呂岱宇被 告 陳水木訴訟代理人 陳志明上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為原告及其他共有人所共有，原告所有權應有部分為12分之1，被告Ａ０５持有之門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物(下稱系爭93號建物)坐落於系爭土地上，雖被告為系爭土地之共有人，惟系爭土地之共有人間並未就系爭土地成立任何分管契約，被告未經原告及其他共有人同意，無權占有系爭土地，係屬侵害原告系爭土地之應有部分權利。原告自得依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭土地上之系爭93號建物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。又被告無法律上原因而享有使用、收益系爭土地相當於租金之利益，致原告受有無法使用、收益系爭土地之損害，則原告亦得依民法第179條及第181條規定，請求被告給付原告不當得利新臺幣(下同)3,420元，及自起訴狀繕本送達日回溯6個月起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付570元。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭93號建物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人；㈡被告應給付原告3,420元，及自起訴狀繕本送達日起回溯6個月至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告570元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與訴外人吳坤勝、陳逸哲透過本院112年度司執字第40514號強制執行事件之法拍程序，於113年5月購得不點交之系爭土地部分應有部分。惟系爭土地於被告Ａ０５祖父輩時，宗族間即有口頭約定分管契約，各自就分得範圍為管理使用，百年來各共有人均未有干涉或爭議糾紛，當可認定共有人間就系爭土地之分管協議，已成為默示分管契約而存在。系爭93號建物係其祖父於分管範圍建造，其父親及母親先後整改建，既基於共有人間之分管契約而來，具有合法占用權源，原告亦應受分管契約之拘束，是原告依民法第767條第1項前段中段、第821條規定，請求被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人，實為無理由。又共有物因分管而交付各共有人分別占有使用者，已公示於眾。被告按其應有部分而有特定之使用範圍土地，據以建屋居住，係合法有權占有，即非無法律上的原因享有使用、收益系爭土地相當於租金之利益，至原告受有無法使用、收益系爭土地之損害，故原告依民法第179條及第181條規定請求支付不當得利價金，亦無理由。另原告與吳坤勝、陳逸哲取得系爭土地前，即知悉欲購之土地僅有21.95坪，卻勞師動眾欲以人數優勢，並以低買高賣之方式及憑藉法律施壓善良老百姓，以此強行牟取暴利，且原告對於系爭土地如何分割若有意見，當可在分割共有物訴訟中表示，其卻以損害被告為目的而惡意提起本件訴訟，實已違反社會之公序良俗，並違背社會正義，顯屬權利濫用等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：(本院卷第114頁）㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號土地(即系爭土地)為原告、被
告Ａ０５及其他共有人所共有，原告應有部分為12分之1，被告Ａ０５應有部分2分之1。
㈡坐落於系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物(即系爭93號建物)係被告Ａ０５所有。
四、本件之爭點：(本院卷第114至115頁)㈠系爭93號建物占用系爭土地，有無合法權源？被告抗辯系爭9
3號建物係依系爭土地原共有人默示分管契約分管使用範圍建造，並非無權占用，有無理由？㈡原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被
告Ａ０５應將系爭土地上之系爭93號建物拆除，並將占用之系爭土地騰空返還予原告及全體共有人，有無理由？㈢原告依民法第179條及第181條規定，請求被告給付原告相當
於租金之不當得利，有無理由？如有，應以若干元為當？
五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。次按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月23日修正前民法第820條第1項亦有明文。而共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院112年度台上字第556號判決意旨參照)。且共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用(包括未占有)者，仍非不得認有默示分管契約之存在；又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在(最高法院112年度台上字第2542號判決意旨參照)。
㈡本件原告主張被告所有之系爭93號建物無權占用系爭土地，
請求被告拆除系爭93號建物，並將占用之土地返還予原告及其他共有人全體等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由被告就其抗辯系爭系爭93號建物有合法占用系爭土地權源之利己事實負擔舉證責任。經查：
1.依卷附系爭土地公務用登記謄本(審訴卷第61至63頁)，顯示被告於61年間以買賣為登記原因取得系爭土地應有部分2分之1，系爭土地其餘共有人，其中Ａ０２係於86年間以遺贈為登記原因取得系爭土地應有部分4分之1；原告與吳坤勝、陳逸哲則係於113年8月間共同以拍賣為登記原因，取得Ａ０２之弟陳國寶所有系爭土地應有部分4分之1，而分別取得系爭土地應有部分12分之1。至系爭93號建物，係66年4月起課房屋稅，納稅義務人即登記為被告，亦有高雄市稅捐稽徵處岡山分處114年4月7日高市稽岡房字第1148555403號函及所附系爭93號建物房屋稅籍證明書在卷可稽(審訴卷第53至55頁)，堪認前揭兩造不爭執事實為真。
2.又被告抗辯系爭土地於被告祖父輩時，宗族共有人間即有口頭約定分管契約，各自就分得範圍為管理使用，各自建屋使用，百年來各共有人均未有干涉或爭議糾紛等語，核與證人即系爭土地共有人Ａ０２證稱：伊是系爭土地共有人之一，從伊父親那邊繼承來的，伊父親與伊堂兄(即被告)的父親是兄弟，(高雄市○○區○○街000號房子是伊父親蓋的，大約伊念高中16、17、18歲(Ａ０２44年次，即約60年左右)時伊父親蓋的，93號房子是伊堂兄他們蓋的，91號房子只有我們家使用，陳國寶是我弟弟，他也是使用91號房子，93號房子只有被告他們家使用，這麼多年來，沒有爭執過，那是沿襲上一代下來的，我們這一代也都相安無事等語(本院卷第58至60頁)及證人即被告之妹王春金證述：系爭土地是伊父親時就有的土地，伊母親從伊父親繼承系爭土地，被告是從伊母親那邊繼承來的，93號房屋是我們家在使用，伊父親蓋的，一開始蓋的比較不好，後來伊母親有再重建，陳國寶、Ａ０２是我叔叔的兒子，他們一直住在伊家房子隔壁，伊家沒有使用叔叔的房子，各自使用各自的房屋，雙方沒有意見，也沒有爭執過等語(本院卷第61至64頁)情節相符。足見，原告提起本件訴訟前，長達50年以上之期間，系爭土地共有人確有實際劃定各自使用範圍，且各自於使用範圍內興建房屋使用土地，互未干涉，未有共有人表示異議，且嗣後受讓系爭土地持分之共有人，亦均於已知之使用範圍內繼續使用系爭土地，未有異議，堪認系爭土地之共有人確有默示分管系爭土地之約定。原告雖為嗣後經拍賣繼受系爭土地持分之共有人，然經由債務人告知或拍賣前現場觀察查詢，應可發現系爭土地上，有不同共有人建造、各自使用達數十年、長年未有共有人異議請求拆除之建物存在，明顯可得而知使用該建物範圍土地之共有人，若無明示之占用系爭土地權源，應有默示之分管契約存在，則原告自亦應受該分管契約之拘束。
3.準此，系爭土地既有默示分管契約存在，被告於共有系爭土地期間，於其分管系爭土地範圍內由其母親為其改建系爭93號建物而占用其使用範圍內之部分系爭土地，自有合法之占用權源。則系爭93號建物占用系爭土地，既有合法占用權源，自非無權占有。原告既為繼受系爭土地持分之共有人，可得而知系爭土地有默示分管契約，亦應受該分管契約之拘束。則原告主張被告以系爭93號建物無權占用系爭土地，依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告將系爭93號建物拆除，並將該建物占用之土地騰空返還予原告及全體共有人，即屬無據。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段固有明定。惟系爭93號建物為有權占用系爭土地，業經本院認定如前，則系爭93號建物所受占有利益即非無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求被告應給付相當於租金之不當得利3,420元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告570元，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，請求原告應將系爭93號建物拆除，並將其占用之系爭土地騰空返還予原告及全體共有人；暨給付相當於租金之不當得利3,420元予原告，及自起訴狀繕本送達日回溯6個月起至清償日止按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告570元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
民事第三庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 鄭珓銘