臺灣橋頭地方法院民事裁定114年度訴字第652號原 告 蔡明紘被 告 劉育如上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度補字第1653號），本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：原告於民國108年10月8日經由永慶房屋仲介，簽立不動產買賣契約書，向被告買受門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）。被告帶看時雖告知有裝潢修理，惟買賣完成後3個月，原告發現為豆腐渣工程，全部鋼筋外露，被告刻意隱藏而未告知，致原告以高於市場行情之總價新台幣（下同）6,500,000元購買，並給付斡旋金1,000,000元予被告。又被告口頭告知願將系爭房地前方之土地過戶予原告，原告始將系爭房地之水泥、水電全部打掉新蓋，惟被告事後卻反悔，未過戶予原告，致原告無法向銀行貸款。被告曾於113年4月18日來電說明，原告願意以10,000元交易過戶，惟被告事後即不聞不問。是以，被告就系爭房地之買賣顯有詐欺情事，使原告受有財產上損失。爰依民法第179條規定，請求被告損害賠償，返還買賣價金1,000,000元，及自108年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元及自108年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告及其他系爭房地共有人經由永慶房屋仲介買賣，從未帶看房屋，亦不認識原告或答應何事，更未收取任何斡旋金1,000,000元，系爭房地亦無豆腐渣工程、鋼筋外露。系爭房地價金係經合泰建築經理股份有限公司履約保證，總價為5,600,000元。原告持續對被告及其他共有人提告，完全不實。原告提起訴訟，分別經本院113年度訴字第499號、112年度訴字第169號判決駁回確定等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、依兩造陳述可知不爭執：原告於108年10月8日，經由永慶房屋仲介向被告及其他共有人買受系爭房地。
四、本件爭點如下：原告依民法第179條規定，請求被告給付1,000,000元，及自108年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？
五、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第400條第1項分別定有明文。又按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束（最高法院112年度台抗字第746號裁定參照）。再按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院98年度台上字第296號判決參照）。
六、經查，原告主張之原因事實及依民法第179條規定請求被告給付100萬元云云（見本院114年度審訴字第243號卷第23至25頁），前經本院以113年度訴字第499號返還不當得利事件判決駁回確定，有判決書可憑（見臺灣高雄地方法院113年度司促字第19324號卷第73至77頁），復據本院調閱該案卷宗核閱原告書狀及113年9月11日言詞辯論筆錄無訛，原告經本院命補正通知，亦無法提出並無違反一事不再理之依據。是以，原告基於同一訴訟標的及其原因事實提起本件訴訟請求給付100萬元，有違一事不再理之原則，原告之訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，予以駁回。
七、原告起訴既不合法，兩造其餘陳述均無審酌必要，附此敘明。
八、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 陳儀庭