臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第654號原 告 周偉吉訴訟代理人 周義朗被 告 薛玉芬（即薛秀雄之繼承人）
薛慧黛（即薛秀雄之繼承人）
薛宇（即薛秀雄之繼承人）
薛智仁（即薛秀雄之繼承人）
薛米蓮（即薛水結之繼承人）兼訴訟代理人 薛素月（即薛水結之繼承人）被 告 薛金鐘（即薛水結之繼承人）
薛錦綢（即薛水結之繼承人）兼訴訟代理人 薛錦輝（即薛水結之繼承人）被 告 薛金裕
薛金鍾上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁應就被繼承人薛秀雄所遺坐落高雄市○○區○○段000000地號土地，應有部分4分之1，辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段000000地號土地，應依如附圖及附表二所示方式分割。
訴訟費用由兩造按如附表一所示「應有部分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟類型，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。又民事訴訟法上雖有承當訴訟之規定，但不等於禁止原告追加新共有人為被告。原告追加新共有人為被告，並同時撤回對原共有人之訴，已足維持固有必要共同訴訟之當事人適格，自無民事訴訟法第56條第1項第2款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號研討結果意旨參照）。如共有人於起訴前已死亡，原告於起訴後方知悉，爰撤回其對原共有人之訴，並追加其繼承人為被告，其撤回之效力不及於全體被告（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第40號研討結果意旨參照）。查原告起訴時原以共有人薛秀雄、薛水結為被告，惟薛秀雄已於起訴前之民國105年10月31日死亡，其繼承人有薛玉芬、薛慧黛、薛宇（代位繼承）、薛智仁等人，均未聲明拋棄繼承等情，有原告提出薛秀雄之除戶謄本、繼承系統表、薛秀雄及訴外人薛忠興、薛林金葉之家事事件（全部）公告查詢結果及繼承人戶籍謄本在卷可考（見橋司調卷第27、35至36頁、第39至49頁、第65、71頁），經原告於113年12月11日具狀撤回對薛秀雄之起訴，並追加薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁等人為被告（見調司調卷第21至22、75至77頁）。另薛水結已於起訴前之108年1月20日死亡，其繼承人有薛錦綢、薛錦輝、薛金鐘、薛素月、薛米蓮等人，均未聲明拋棄繼承，並於114年5月9日辦理繼承登記等情，有原告提出之薛水結之除戶謄本、繼承系統表、薛水結及訴外人薛錦秀之家事事件（全部）公告查詢結果、繼承人戶籍謄本、土地登記第三類謄本在卷可憑（見橋司調卷第29、37至38頁、51至63、67至69頁；本院卷第55至59頁），經原告於113年12月11日具狀撤回對薛水結之起訴，並追加薛錦綢、薛錦輝、薛金鐘、薛素月、薛米蓮等人為被告（見橋司調卷第21至22頁、第75至77頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。原告起訴原聲明：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），准予變價分割，土地所得價金，由兩造各依其應有部分比例分配之（見橋司調卷第7頁），於本院審理中迭經變更聲明為：㈠被告薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁應就被繼承人薛秀雄所遺系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地，准予變價分割，土地所得價金，由兩造各依其應有部分比例分配之。（見本院卷第191頁），依前揭規定及說明，就被告薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁應就被繼承人薛秀雄所有系爭土地、應有部分1/4辦理繼承登記部分，係基於分割共有物請求之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。至原告歷次變更聲明分割方法部分，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更，併予敘明。
三、除被告薛錦綢、薛錦輝、薛金鐘、薛金鍾外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。惟系爭土地共有人薛秀雄於105年10月31日死亡後，其繼承人為被告薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁迄未辦理繼承登記，又系爭土地為都市計畫外土地，使用分區為「一般農業區」，使用地類別為「養殖用地」，目前系爭土地與相鄰之同段169-21、169-23地號土地，合併使用為魚塭養殖魚類，並由部分共有人自行出租予第三人養殖，其上無建物，使用鄰地即同段169-7地號土地上之無名小路對外聯絡通行，系爭土地面積換算坪數約652坪，且其形狀為長條型，如採被告之原物分割方案，將系爭土地細分成4區塊，每塊面積僅為5
38.8625平方公尺，則分割後每塊土地都將面臨面積過小且狹長之問題，且系爭土地面寬僅13.8公尺，如分割為4塊，每塊面寬僅3.45公尺，日後以堤防區隔後將會更加狹小，不利魚塭養殖整體有效利用，難達經濟效益。反之，如採變價分割可簡化共有關係，系爭土地已不會因分割而細分，有利於整體利用，對全體共有人均屬有利，而兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地既無不能分割之法令限制，亦無因使用目的不能分割情事，兩造迄未達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁應就被繼承人薛秀雄所遺系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地，准予變價分割，土地所得價金，由兩造各依其應有部分比例分配之。
二、被告薛金裕、薛金鐘、薛錦輝、薛金鍾、薛錦綢、薛素月、薛米蓮、薛玉芬、薛慧黛、薛宇（下稱被告等10人）則以：
同意分割系爭土地，惟不同意原告主張之變價分割方案。因系爭土地是祖先留下來的家族土地，我們不在意持有土地的大小，僅希望可以繼續持有系爭土地，百年來都是由我們出租給他人養殖魚塭，並無出售系爭土地之意願，若原告認分割後取得系爭土地過於狹小，亦可引薦原告出租。且依最高法院見解，共有物分割方法應以原物分配為原則，必於原物分配有困難始予變賣，而系爭土地之多數共有人均主張系爭土地分割方法應採原物分割，則系爭土地採原物分配予共有人並無困難，亦符合大多數共有人之意願，應依附圖及附表二所示之分割方法分割，較為妥適等語，並聲明：㈠被告薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁應就被繼承人薛秀雄所遺系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡系爭土地應依附圖及附表二所示分割方法分割。
三、被告薛智仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、到庭兩造不爭執事項（見本院卷第51至52頁）：㈠系爭土地為兩造共有，系爭土地使用分區為一般農業區，使
用地類別均為養殖用地，屬農業發展條例第3條第1項第10款所稱農業用地。高雄市政府並未有規定系爭土地最小分割面積及分割筆數之限制。
㈡系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的或法令限制不能分割之情形。
㈢系爭土地前與鄰地同段169-23地號土地合併出租予第三人作
為養殖魚塭之用。
五、本院之判斷：㈠按各共有人除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，
或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、824條第2項、第4項分別定有明文。且分割共有物訴訟，屬於形成判決性質，當事人所提之分割方案，均不生拘束法院之效力。又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號裁判意旨參照）。
㈡系爭土地共有人薛秀雄於105年10月31日死亡後，其繼承人為
被告薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁，迄未辦理繼承登記，有除戶謄本、繼承系統表、薛秀雄及訴外人薛忠興、薛林金葉之家事事件（全部）公告查詢結果及繼承人之戶籍謄本及系爭土地土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可參（見橋司調卷第27、35至36頁、第39至49頁、第65、71頁；本院卷第173至186頁），則原告請求被告薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁等人辦理繼承登記，並無不合，自應准許。
㈢又按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決
定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」準此，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院111年度台上字第105號判決要旨參照）。查系爭土地為兩造所有，應有部分如附表一所示，有系爭土地土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷173至175頁），又系爭土地並無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，亦未經兩造以契約訂有不分割之期限，為到庭兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），兩造均同意分割系爭土地，而兩造迄於本件言詞辯論終結前，未能達成協議分割之共識，揆諸上開規定，原告請求分割系爭土地，即屬有據。
㈣經查，系爭土地使用現況係與相鄰同段169-21、169-23地號
土地，合併使用為魚塭養殖魚類，其上無建物，使用鄰地即同段169-7地號土地上之無名小路對外聯絡通行，為到庭兩造所不爭執（見本卷第51頁），原告雖主張變價分割可有利於整體魚塭使用之經濟效益，惟除原告及未到庭陳述意見之被告薛智仁外，其餘被告均同意以附圖及附表二之分割方式，即如附圖所示將系爭土地由西北往東南方向切割為面積、形狀均相同之4等分，並依附表二「分割方法」欄所示分配予兩造，即除原告外，其他共有人可延續系爭土地使用現況，繼續作為出租養殖魚塭之使用，符合多數共有人之意願及利益。又參以原告自稱：我們是開發公司，想要收購全部土地，但要排除出租現況，如果買下這塊後就會再去收購旁邊的地等語（見本院卷第51頁），足見原告並非系爭土地原先家族成員，其取得系爭土地應有部分之目的在於收購系爭土地及鄰地，與系爭土地利用使用現況已有不符，亦與大多數共有人之意願相違，故應以被告等10人主張如附圖及附表二所示分割方法分割，較符合多數共有人之意願、利益及土地利用之現狀，對全體共有人而言，亦較為公允、適當，爰予採用。
㈤至原告主張：若採被告主張如附圖及附表二所示之分割方案
，將造成分割後土地狹長，各塊土地面寬僅有約3.45公尺，不利土地利用及減損土地價值等語（見本院卷第115、192頁）固非無見，惟考量除原告外之多數共有人，均有意在系爭土地分割後繼續出租作為養殖魚塭使用，縱分割後取得土地面積狹小，亦不影響其等出租作為養殖魚塭使用之現狀及意願，則以附圖及附表二所示分割分案，對於大部分共有人並無不利，難認符合原物分配予共有人顯有困難，而得變賣共有物之情形，自不得逕予變價分割。是原告主張變價分割等語，不足採認。
六、綜上所述，本件原告請求被告薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁應就被繼承人薛秀雄所有系爭土地之應有部分4分之1，辦理繼承登記，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，於法有據，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、多數共有人之意願及利益，及被告薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁為薛秀雄之繼承人，薛錦綢、薛錦輝、薛金鐘、薛米蓮、薛素月就分配所得土地均仍應維持公同共有等情狀，認系爭土地依被告等10人主張如附圖及附表二所示方法予以分割，核屬適當，爰判決如主文第2項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地應有部分比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 葉憶葇附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○000○00○00○路○○000000號土地複丈成果圖（方案1）附表一：
編號 共有人 應有部分 比例 1 薛秀雄（105年10月31日歿）之繼承人即被告薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁 1∕4 2 薛金裕 1∕8 3 薛金鍾 1∕8 4 周偉吉（原告） 1∕4 5 薛錦綢、薛錦輝、薛金鐘、薛米蓮、薛素月 1∕4 應有部分合計 1∕1附表二：被告方案（本院卷第105頁）編號 土地面積 （平方公尺） 分割方法 A 538.86 分歸薛錦輝、薛金鐘、薛錦綢、薛素月、薛米蓮取得維持公同共有 B 538.86 分歸薛金裕、薛金鍾取得，並依應有部分各1/2維持共有 C 538.86 分歸薛玉芬、薛慧黛、薛宇、薛智仁取得維持公同共有 D 538.87 分歸原告取得 2,155.45