臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第655號原 告 陳松茂訴訟代理人 陳建宏律師被 告 陳進興上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之土地，應分割如附圖及附表二所示。
二、訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依共有物裁判分割之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠原告請求裁判分割系爭土地，為有理由：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭土地共有情形及應有部分如附表一所示，有土地建物查詢資料在卷可稽（本院114年度訴字第655號卷《下稱訴字卷》第157頁）；又系爭土地坐落於都市計畫外，其上無申請建築執照之記載，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，應符合農發條例第16條第1項及耕地分割執行要點第4點規定，而因系爭土地於農發條例修法前有2名共有人，依該條例第16條第1項第4款規定及內政部89年9月16日台內地字第8913114號函釋，可分割為2筆土地單獨所有，分經高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）114年2月18日高市地路○○○00000000000號、114年4月22日高市地路○○○00000000000號及高雄市政府工務局114年4月28日高市工務建字第11433756500號、高雄市政府農業局114年4月30日高市農務字第11431357700號函復在卷（本院114年度橋司調字第62號卷《下稱調解卷》第63至64頁；本院114年度審訴字第253號卷第35至37、43、57頁）。兩造間復無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。
㈡系爭土地採原告主張之分割方法，應屬公平妥適：
⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。
⒉經查，系爭土地面積2,045.71平方公尺，呈東北-西南走向之
長方形狀，北側接臨既有道路（即田寮區新路），東側經鋪設水泥之南北向私設通道與北側之既有道路相交，原告所有及居住使用無稅籍資料亦未懸掛門牌號碼（原告稱係與高雄市○○區○○里○路00號共用門牌號碼）之磚造平房坐落於系爭土地北側，使用系爭土地及相鄰同段789地號土地面積各93.55平方公尺、27.59平方公尺，方位坐北朝南，鄰近新路之磚造平房已廢棄，其餘土地則為原告供親友種植芭樂使用，此經本院會同原告履勘現場明確及囑託路竹地政人員測量屬實，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片、現況測量成果圖存卷可參（訴字卷第49至57、61至71、81頁），並有高雄市稅捐稽徵處岡山分處114年2月18日高市稽岡房字第1148552473號函在卷可佐（調解卷第61頁），上開事實堪以認定。
⒊原告主張採附圖及附表二所示方法分割，由其取得如附圖所
示編號790⑴、面積681.60平方公尺之土地單獨所有，被告則取得編號790、面積1364.11平方公尺之土地單獨所有，合於兩造分割前按應有部分計算之面積，毋需另以價金找補，另衡以系爭土地地處偏僻，僅北側接臨田寮區新路，現僅原告以磚造平房、果樹占用系爭土地，被告則無占用之事實，原告所提分割方法合於系爭土地占有使用之現況，被告所分得如附圖所示編號790土地東側留設寬度3公尺之通路以利於農機具進出，且可連接至北側之既有道路對外通行，未對其他共有人造成重大不利益，雖分割後各筆土地面積均未達0.25公頃以上，惟兩造係農發條例89年1月4日修正施行前即共有系爭土地，依農發條例第16條第1項第4款規定，得分割為單獨所有，不受該條例第16條第1項本文之限制，亦使土地發揮最大之經濟效益，應屬公平妥適之分割方法。
五、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。至分割方法，經本院斟酌共有人之意見、利害關係，及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附圖及附表二所示分割方法分配予各共有人，為公平適當，爰諭知如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以系爭土地分割前應有部分比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 許雅如附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號115年3月6日路法土005100號土地複丈成果圖。 附表一：高雄市○○區○○段000地號土地 面積（㎡） 2,045.71 使用分區 山坡地保育區 使用地類別 農牧用地 共有人 應有部分 面積（㎡） 陳松茂 768/2305 681.60 陳進興 1537/2305 1364.11附表二：分割後取得位置、面積、所有狀態（參附圖）共有人 分配位置 面積（㎡） 所有狀態 陳松茂 790⑴ 681.60 1/1 陳進興 790 1364.11 1/1