臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第656號原 告 王佳舜訴訟代理人 陳振榮律師
簡偉閔律師被 告 朱信龍
朱麗雀
朱文周上二人共同訴訟代理人 陳明富律師被 告 朱雲鷰兼訴訟代理人 朱翔顯上列當事人間請求分割共有物事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度審訴字第1278號），本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地應依如附圖、附表所示方式分割，原告王佳舜、被告朱信龍、被告朱麗雀、被告朱雲鷰、被告朱翔顯各應補償被告朱文周如附表所示金額。
訴訟費用由兩造依如附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、兩造均為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，關於其等姓名及身分證字號，有高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）民國114年2月18日高市地路○○○00000000000號函所附土地登記公務用謄本可考（見114年度橋司調字第80號卷，下稱橋司調卷，第39至41頁），並經本院查詢年籍、地址無誤（見限閱卷）。被告朱信龍、朱雲鷰、朱翔顯經合法通知未到（見114年度訴字第656號卷，下稱訴卷，第107、108-1頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，以一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造以如附表所示應有部分共有系爭土地，無不能分割限制或不分割契約，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2至4項規定，提起本件訴訟，請依附圖（路竹地政114年8月19日複丈成果圖）、附表所示方案判決分割及補償等語。
三、被告答辯：㈠被告朱文周：系爭土地原係訴外人朱慎所有，後由訴外人朱
榮福、朱三郎兄弟繼承；朱榮福死亡後由被告朱文周繼承（應有部分2904/10000），朱三郎死亡後，由被告朱信龍（應有部分3000/10000）、被告朱麗雀（應有部分495/10000），及訴外人朱國勝繼承；朱國勝死亡後由被告朱翔顯（應有部分3601/30000）、朱雲鷰（3601/30000）、訴外人朱鑫牆（3601/30000）再轉繼承。朱鑫牆之應有部分於113年間遭法院拍賣，由原告拍定取得。系爭土地呈長方形，北邊及東西二側均臨柏油路面，各區位之價值無差別，經朱榮福、朱三郎協議分管耕作果樹，委由代書即訴外人趙宥麗簽立協議書，嗣經朱信龍架設鐵絲網並蓋用門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○0號磚造鐵皮房屋自住，為使用現況，同意依附圖、附表所示方案分割及補償等語。
㈡被告朱麗雀：同意依附圖方案判決分割及補償等語。
㈢被告朱信龍、朱翔顯、朱雲鷰未到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、本件爭點為應如何分割及補償？本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造以如附表所示應有部分，共有系爭土地面積3,341平方公尺，使用分區屬都市計畫區範圍內之農業區，無申辦建築執照紀錄，無分割限制，亦無保存登記建物資料，土地上有被告朱信龍所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○0號房屋，其稅籍編號00000000000號等情，為兩造所不爭執（見訴卷第104頁），復有高雄市政府地政局路竹地政事務所114年2月18日高市地路○○○00000000000號函、114年4月18日高市地路○○○00000000000號函所附登記謄本、異動索引、地籍圖謄本、107年正射影像圖、高雄市政府都市發展局114年4月16日高市都發開字第11431803400號函、高雄市政府工務局114年4月18日高市工務建字第11433636400號函、高雄市稅捐稽徵處岡山分處114年4月18日高市稽岡房字第1148556148號函可考（見橋司調卷第37至45頁、114年度審訴字第256號卷第41至65頁），堪信為真，是原告得請求分割之。㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。
準此，裁判分割共有物，應以原物分割為原則（最高法院112年度台上字第1504號裁定參照）。定共有物分割之方法，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號、112年度台上字第491號判決參照）。又儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決參照）。查如附圖所示方案符合使用現況、公證書分管契約之位置及兩造現陳述之意願乙情（見訴卷第63、79至81頁），經本院到場勘驗屬實，有114年8月19日勘驗筆錄暨照片可憑（見訴卷第33至49頁），復有臺灣高雄地方法院公證處114年9月9日雄院國證字第1140098320號函可考（見訴卷第71至77頁），經原告、被告朱文周、被告朱麗雀同意採納（見訴卷第104頁），誠屬妥適。
㈢按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不
相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字第60號判決參照）。查被告朱文周受分配如附圖編號2604之位置面積962平方公尺，因受限於被告朱信龍之房屋地基，僅能以該地基為界，致無法符合被告朱文周之應有部分換算面積970平方公尺，而短少受分配8平方公尺。本院參酌系爭土地114年1月公告現值每平方公尺新台幣（下同）2,900元，及原告王佳舜、被告朱文周、被告朱麗雀均同意以每平方公尺5,000元為補償標準（其餘被告未表示意見），認屬適當，是原告王佳舜、被告朱信龍、被告朱麗雀，各應就多受分配2平方公尺，補償被告朱文周各1萬元；被告朱雲鷰及被告朱翔顯共應就多受分配2平方公尺，補償被告朱文周共1萬元。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如
主文第2項所示
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 陳儀庭附圖：
路竹地政114年8月19日複丈成果圖（出處見訴卷第115頁）附表：
編號 共有人 應有部分 本判決分割方法各共有人 受分配位置及面積 附圖：114年8月19日複丈成果圖 受分配位置面積與應有部分換算面積間差異 應補償 朱文周 之金額 1 王佳舜 （即原告） 3601/30000 附圖編號2604（3），面積403平方公尺，分歸王佳舜單獨所有。 較應有部分面積401平方公尺，多受分配2平分公尺 1萬元 2 朱信龍 3000/10000 附圖編號2604（1），面積1005平方公尺，分歸朱信龍單獨所有。 較應有部分面積1003平方公尺，多受分配2平分公尺 1萬元 3 朱麗雀 495/10000 附圖編號2604（4），面積167平方公尺，分歸朱麗雀單獨所有。 較應有部分面積165平方公尺，多受分配2平分公尺 1萬元 4 朱翔顯 3601/30000 附圖編號2604（2），面積804平方公尺，分歸朱翔顯、朱雲鷰維持所有。 較應有部分面積802平方公尺，多受分配2平分公尺 1萬元 5 朱雲鷰 3601/30000 6 朱文周 2904/10000 附圖編號2604，面積962平方公尺，分歸朱文周單獨所有。 較應有部分面積970平方公尺，少受分配8平分公尺