臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第667號原 告 李玉萍被 告 杜孟樺上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度審附民字第283號），本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣382萬元，及自民國114年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣1,274,000元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年12月7日前某時許，加入由真實姓名不詳暱稱「許佑丞」、「漢斯・杜芬舒斯」、「AB」等人所組成之3人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並擔任取款車手。被告與上開詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於3人以上共犯詐欺取財等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於臉書刊登投資廣告，並於113年9月間，以LINE暱稱「劉麗華」、「樂恆官方營業員」向原告佯稱：可以跟著老師投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而陸續依指示自113年10月1日起至113年11月12日止，前後交付共新臺幣（下同）382萬元給前來收款之詐欺集團成員。嗣原告發覺有異報警處理，並於詐欺集團成員再度聯繫要面交取款50萬元時假意配合，而於113年12月7日13時20分許，在高雄市○○區○○路00號前，與依詐欺集團成員指示抵達現場之被告見面，被告並向原告出示偽造之識別證（載有「姓名：林語芯」等）、現金收據單各1張（載有「收款單位：財政部」、「日期：113年12月7日」、「金額：伍拾萬元」、「收款機構：樂恆投資有限公司」，及蓋有偽造之「樂恆投資有限公司」印文1枚，被告並偽簽「林語芯」之署押）而行使之，以取信於原告，用以表示「樂恆投資有限公司」外務林語芯收到款項之意，足以生損害於原告及樂恆投資有限公司對外行使私文書之正確性。被告涉犯之上開詐欺等行為經檢察官起訴後，業經本院刑事庭以114年度審金訴字第9號判處犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，有期徒刑10月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告382萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院論斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。
經查，原告主張之上開事實，有本院114年度審金訴字第9號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院114年度上訴字第677號刑事判決（卷二第13-21、25-26頁）在卷可佐，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付382萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之114年3月28日（卷一第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決主文第1項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 賴朱梅