臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第693號原 告 張正盛訴訟代理人 張弘康律師被 告 許瑞林上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國113年2月至12月間擔任高雄市梓官區同安里社區發展協會（下稱同安社區發展協會）理事長，嗣自113年12月間起迄今擔任該協會理事。被告自108年間起迄今擔任高雄市梓官區同安宮（下稱同安宮）管理委員會之主任委員。門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)1樓(下稱系爭1樓)之高雄市梓官同安社區活動中心係政府出資於77年間興建，歸同安社區發展協會管理，其後同安宮興建於該址之2樓。系爭1樓外設有公共廁所，由同安社區發展協會與同安宮負擔該公共廁所每月清潔費新臺幣（下同）3,000元清潔費，雙方間約定各負擔1/2，因同安宮有眾多信徒捐款，與同安社區發展協會資產有所落差，且社區居民須繳付使用系爭1樓之水、電、清潔費等費用，而同安社區發展協會常無償提供系爭1樓予同安宮辦理活動使用，原告遂於113年8月11日、9月16日、17日向被告提議前開公共廁所清潔費改為均由同安宮負擔，以抵償同安宮使用系爭1樓之水、電、清潔費用，遭被告拒絕，兩造就上開爭議分別於113年10月1日、18日、24日及10月底至11月初間張貼公告。原告於113年10月24日具名張貼公告(下稱甲公告)，其內容無涉對被告之負面評價，非屬「黑函」至明，詎被告明知原告張貼之甲公告，非屬黑函，竟基於誹謗之犯意，於113年10月底至同年11月初間，在系爭1樓門口邊柱子上張貼公告(下稱系爭公告)記載：「針對同安社區發展協會張正盛理事長113年10月24日發佈之黑函」、「同安里社區今日紛擾，皆因張正盛理事長剛愎自用，對於土地及建物所有權不清導致而起」等文句（下合稱系爭言論），該處乃不特定多數人得以共見共聞之開放空間，致原告之人格、名譽及社會評價遭受貶損，並受有精神上受有痛苦，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害賠償60萬元，及將本件判決張貼於系爭1樓之公告欄等語，求為命：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於系爭1樓公告欄以A4紙張、字體標楷體、大小16之格式張貼本院114年度訴字第693號民事判決書7日（須遮隱兩造地址）。㈢訴之聲明第㈠項，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭1樓乃未辦保存登記建物，其坐落基地屬同安宮所有，同安宮於76年間向改制前梓官鄉公所申請興建同安宮廟宇與系爭1樓，同安宮乃系爭1樓之原始出資起造人，同安社區發展協會不應在未舉證證明系爭1樓係政府出資興建之情形下，一方面無權占有系爭1樓，一方面起訴主張被告妨害名譽。被告所張貼系爭公告係為澄清原告113年10月24日所發布甲公告內容不實之處。被告所受教育，認為攻擊別人及非屬真實內容之書信，就是黑函，不限於匿名信件。
被告於系爭公告所引用「剛愎自用」一詞係為表示原告固執己見，雙方就系爭1樓係何人出資興建、所有權歸屬等事項存有爭執，原告將被告之說明充耳不聞，故被告以「剛愎自用」形容原告，乃批評之意見。原告之名譽權及人格權並未受侵害等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院於115年7月7日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第至137、139頁)：
㈠不爭執事項：
⒈原告自113年2月至12月間擔任同安社區發展協會理事長，嗣自113年12月間起迄今擔任該協會理事。
⒉被告自108年間起迄今擔任同安宮管理委員會之主任委員。
⒊系爭房屋之坐落基地係同安宮所有。系爭1樓由同安社區
發展協會占有使用中，系爭房屋之2樓由同安宮占有使用。
⒋原證4-1至4-3號（審訴卷第103至110頁）係兩造間LINE對話紀錄。
⒌同安社區發展協會於113年10月1日在系爭1樓公告欄張貼
原證15號公告；於113年10月24日在上開公告欄張貼原證7號公告(即甲公告)。
⒍同安宮於113年10月18日在系爭1樓門口邊的柱子（柱子
位置如原證9號照片所示）上張貼原證6號公告；於113年10月24日後之某日在系爭1樓門口旁的柱子上張貼原證8公告即系爭公告。原證6、8號公告均係被告交代同安宮小編撰寫，及黏貼於前開柱子上。
㈡爭執事項：
原告主張被告以系爭言論侵害原告名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金60萬元，及將本院判決張貼於系爭1樓公告欄，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，給予言論自由最大限度之維護。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。舉凡涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1款、第3款規定以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，或就可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，或因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。
㈡經核原告於113年10月24日以同安社區發展協會理事長身分
張貼之甲公告記載：「給同安社區里民的一封信」、「……⒈因同安宮突然主張收回社區活動中心使用權，故社區發展協會無法繼續在社區推動有利里民之活動……。⒉調解過程中，同安宮主委許瑞林的夫人蔡秋騰主張，除了收回社區活動中心使用權，同時同安宮以後不接續供應免費午餐。事經調解會主席表示事態重大，主委夫人方改口可提供廚房供餐，但社區發展協會及里長需支付清潔費及電費。……⒌本社區活動中心係由梓官鄉公所撥款興建，依政府便民政策，供社區成員包括里民、區、市、民眾做各類型活動無償使用，禁止供個人及社團宗教個別管理及維護，非個人或團體能單獨佔有。⒍民國76年，梓官鄉公所申請撥款新台幣300萬元興建同安社區活動中心，並上蓋同安宮廟宇，作為里民活動使用，其建物歸屬政府所有，後續交由社區發展協會維護及管理。⒎現同安宮主張，顯然違反上述兩項相關規定，更不符合政府便民政策初衷。⒏廁所清潔費、活動中心使用權正由社區發展協會理事長與同安宮主委努力溝通中，未有任何共識或結論前，卻經不肖人士斷章取義、移花接木，任意截圖公開發放，蓄意破壞里民和諧，影響社區正向發展，有妨礙秘密之嫌。此為違法行為，希望該人士勇敢挺身而出，勿躲在背後利用同安宮名義謀取個人利益。同安社區近年來的紛擾，非同安里的福氣……。」等語(審訴卷第39、41頁)。另而被告張貼之系爭公告記載「針對同安社區發展協會張正盛理事長113年10月24日發佈之黑函：手機截圖操作功能非同安宮小編所為，對話內容為主委自行截圖，且截圖內容屬於公共事務，是可受公評之範疇，非張正盛理事長所言有妨礙秘密之責。……。停止長輩供餐及解散社區為張正盛理事長個人意見，請張正盛理事長勿將自身所言卸責於主委夫人蔡秋騰小姐。且長輩供餐為林惠蓮里長於112年里長補選之政見，廟方對於長輩供餐保持樂觀態度並支持此行為。但林惠蓮里長將廚房設置於同安社區活動中心，於公共場域開伙，不僅有安全之疑慮，也造成廟方使用場地之困擾。……。
經查證：同安社區活動中心之土地及建物所有權均屬同安宮，同安宮產權是由里民與信眾共同捐獻，屬同安宮關聖帝君、舍人公……等眾神明所有，絕不容許假借同安宮名義收取租金，挪為它用，為避免未來再次發生此產權不清之狀況，造成社區動盪不安，經關聖帝君指示及同安宮管理委員會審慎評估，同安宮將收回同安社區活動中心管理使用權，後續供里民使用之約章將擇日公布！……。同安里社區今日紛擾，皆因張正盛理事長剛愎自用，對於土地及建物所有權不清導致而起，實非同安里之福……。」等語(同上卷第43、45頁)。經比對兩份公告之內容，被告張貼系爭公告係為就原告所張貼甲公告內容予以澄清、辯駁，並非對原告個人進行指摘。再參酌被告於系爭公告之措辭為「針對同安社區發展協會張正盛理事長113年10月24日發佈之黑函」，已明確記載係就原告113年10月24日發布之甲公告內容進行回應，亦無指稱原告有隱匿姓名或冒用他人姓名發布甲公告之行為，且系爭公告之內容均係澄清反駁甲公告記載之事實內容，足見被告抗辯其於系爭公告所載「黑函」之意係指為說明原告所發布甲公告之內容為不實，其並無指摘原告匿名或冒名有發黑函攻擊他人之行為一節，核屬可採。
㈢再依甲記載系爭1樓係由梓官鄉公所申請撥款興建，作為里
民活動使用，其建物歸屬政府所有，後續交由社區發展協會維護及管理等語，被告於系爭公告則記載：同安社區活動中心之土地及建物所有權均屬同安宮等語，可知兩造對於系爭1樓之所有權歸屬意見相左，進而對於系爭1樓由何人使用、應否付費，互有爭執，是被告於系爭公告記載：「同安里社區今日紛擾，皆因張正盛理事長剛愎自用，對於土地及建物所有權不清導致而起，實非同安里之福」等語，堪認係被告與原告就系爭1樓所有權屬政府或同安宮所有，由何人決定系爭1樓之使用方式，同安宮使用時應否付費等事項之意見不一致，雙方未能為良性且有效之溝通，原告否定被告所稱系爭1樓所有權屬於同安宮之事，被告因而以「剛愎自用」一詞評論其與原告溝通上開事項時所生之感受，非以詆毀原告之名譽為目的，尚難認構成對於原告名譽之不法侵害。
㈣據上所述，被告於系爭公告中所為系爭言論，並無侵害原
告名譽之故意及行為，是原告據此請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。又原告上開主張既無理由，其請求被告賠償非財產上損害60萬元，及在系爭1樓公告欄張貼本判決7日，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付60萬元本息，及將本判決張貼於系爭1樓公告欄7日，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 邱秋珍