臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第621號原 告 林奕岑被 告 康仕廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第992號裁定移送前來，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣6萬元供擔保得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月中旬某日，加入真實姓名年籍不詳、社群網站IG暱稱「橘子」、通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「趙佳敏」、「摩根客服雅婷」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，擔任取款車手，並與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年3月21日，向原告佯稱：可下載投資「摩根資產管理」APP並依指示操作可獲利云云，致原告陷於錯誤，陸續與詐欺集團成員約定面交投資款，復由被告先後於附表編號1、2所示時間、地點，持由不詳詐欺集團成員所偽造之現金收款單據、工作證向原告出示，表示其為摩根資產管理公司經辦人林志余，並各詐得原告所交付如附表編號1、2所示之款項，致原告受有合計新臺幣（下同）60萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之對話紀錄擷
圖、高雄市○○區○○○路00號前及沿路監視器影像擷圖、現金收據單、面交地點照片、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄、受（處）理案件證明單等件在卷可稽（警卷第39至53、57至65、69至71、105至107頁）。被告依詐欺集團成員指示，配戴偽造之摩根資產管理公司識別證，先後向原告收取如附表編號1、2所示之款項並分別交付偽造有收款機構「摩根資產管理」、經辦人「林志余」印文之現金收據單各1張予原告收執，將收取之款項悉數交付所屬詐欺集團成員等行為，亦經本院113年度審金訴字第182號判決認被告犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，依想像競合從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處被告有期徒刑1年，有上開判決書在卷可參（訴字卷第11至21頁），並經本院調閱該刑事案件卷證核閱無訛。又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈢又被告偽冒摩根資產管理公司經辦人林志余，擔任取款車手
向原告收取款項並交付於詐欺集團成員，其所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤，因而交付被告如附表各編號所示款項致受有財產上損害，其間之因果關係具有共同關聯。從而，被告與詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害。㈣原告雖於本院言詞辯論期日提出陳述意見書，主張因詐騙事
件導致其長期精神緊繃、焦慮失眠，並對人際信任與生活穩定造成打擊，被告應賠償其20萬元精神慰撫金等語（訴字卷第47至49頁）。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。故得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有情感上之痛苦，亦非可依前述法條規定請求精神慰撫金。查，被告所為前開不法侵權行為，乃侵害原告之「財產法益」，而非人格法益，綜觀原告主張之事實，亦未主張其有何其他人格權受侵害之情形，從而其請求被告賠償精神慰撫金部分，於法無據，況原告亦僅提出陳述意見書而未擴張訴之聲明，本院自毋庸就此部分為裁判，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日（參審附民卷第5、7頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項，酌定本判決第一項於原告以6萬元為被告供擔保後，得假執行，並依職權宣告被告如以60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 許雅如附表：
編號 面交時間/地點 面交財物（新臺幣） 備註 1 113年5月21日9時59分許/高雄市○○區○○○路00號前 現金30萬元 被告偽冒「摩根資產管理」公司經辦人「林志余」向原告收款 2 113年5月22日9時38分許/高雄市○○區○○○路00號前 現金30萬元 被告偽冒「摩根資產管理」公司經辦人「林志余」向原告收款