臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第622號原 告 陳○嘉 （姓名住所詳卷）被 告 許証翔上列被告因違反個人資料保護法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度附民字第415號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由
一、原告主張：引用臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第5093號起訴書之犯罪事實，就被告非法蒐集原告個人資料之部分，依民法侵權行為之規定，請求其應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，就被告恐嚇原告之部分，另請求其賠償180萬元及醫藥費用2,250元，共計200萬2,250元等語。並聲明：被告應給付原告200萬2,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊在監獄執行，無能力賠償等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠查被告於民國111年11月16日16時許，利用電腦設備連結網際
網路，以「缺錢按我我幫你」之暱稱，在交友軟體中認識原告，其先邀約原告加入以「許寶寶」暱稱申設之通訊軟體Instagram好友後，以私訊向原告佯稱：其願金援3萬元，並提供其電話門號「0000000000」，保證其確實會金援原告，並要求原告拍攝私密照片、影片供其觀看作為代價等語，待原告傳送其私密照片及影片約30張予被告後，進一步要求原告向其他女性友人索取裸照，因為原告所拒，被告基於恐嚇危害安全之犯意，接續傳送「要搞得那麼難看也沒關係，我也可以讓你IG好友，每個欣賞你的照片影片！好友我都截圖起來了」、「不然你讓我抓狂起來，你的照片影片就真的不保了」等訊息予原告，以此加害名譽之事恐嚇原告等犯罪事實，業經本院113年度訴字第138號刑事判決所認定，並科處被告恐嚇危害安全罪刑確定，此有該刑事判決及卷證影本可稽（見卷第11-12頁），並為被告所不爭執，自堪認定。㈡按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
㈢承前所述，被告上開恐嚇行為，致原告心生恐懼，自受有精
神上之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。審酌兩造年齡、職業、所得及財產（見訴卷第58-59頁兩造所述及限閱卷宗），被告之侵權行為態樣，暨原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以20萬元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。
至原告另請求醫藥費用2,250元部分，並未提出相關證明，此部分請求尚屬無據，自難准許。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件被告應給付原告之上開金額，並未定有給付之期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年8月30日送達被告（見附民卷第15、17頁），是原告併請求被告應給付自113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
㈤再按個人資料保護法第41條所保護之客體為個人資料，依同
法第2條第1款之定義，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。是本法所稱之個人資料，須係得以直接或間接方式識別該個人之資料，參酌本法揭示之立法目的，既在於保障個人之資訊，避免受到公務機關或非公務機關之侵害，倘資訊之本身根本無從或難以識別究係何人，縱使依客觀方式進行推測，亦無法確定究係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人之資訊，自不在個人資料保護法規範之範圍。
㈥原告就檢察官另起訴被告涉犯個人資料保護法第41條之犯罪
事實部分，併請求被告賠償20萬元乙節，業經本院113年度訴字第138號刑事判決，另以：原告所傳送之私密照片及影片，均為局部特寫照片而未露臉，無從辨識原告之身分，尚難認屬個人資料保護法第41條所保護之客體，且依兩造之IG對話內容，被告對原告陳稱「照片給我看過你馬上收回，不要留給我」、「我看過你就可以收回去照片了」等語，原告則回應「收回囉」；嗣原告傳送影片予被告後詢問「可以收回了嗎?」，被告則回應「可以，我看過就可以收回了」等語，併參原告於警詢陳稱：我傳送照片及影片給被告之記錄已收回，所以IG訊息擷圖上不會顯示我所傳送的私密照片、影片等語，足認被告主觀上應無非法蒐集原告個人資料之犯意等理由，而為被告無罪之諭知。是被告此部分行為，既不構成犯罪，原告此部分請求，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付20萬元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，法院應依職權宣告假執行。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蔣禪嬣