臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第763號原 告 高雄市第67期鳥松區華美自辦市地重劃區重劃會法定代理人 鍾嘉村訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師陳宥廷律師被 告 林明鐘上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：原告於民國106年7月26日經高雄市政府准予核定成立，負責拆遷補償「高雄市第67期鳥松區華美自辦市地重劃區」（下稱系爭重劃區）範圍內之土地改良物或墳墓。被告所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地位於系爭重劃區中，其地上同區高碼四巷37號地上物（下稱系爭地上物）有一部抵觸重劃公共設施工程之施工，經與被告協調後，被告同意除去系爭地上物，原告則同意給付被告新臺幣（下同）1,947,941元，並分三期給付，原告已於113年6月25日給付第一期款20萬元，並於113年7月1日給付第二期款100萬元，詎被告領取第二期款後，因積欠第三人玉山商業銀行（下稱玉山銀行）債務，遭玉山銀行聲請強制執行，而查封系爭地上物，以致系爭地上物不得拆除，顯屬可歸責於被告之給付不能，原告已依法解除契約，依民法第259條第1款、第2款規定，原告得請求被告加計自113年7月1日起算之法定利息，給付120萬元等情，並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款及第2款分別定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，並得解除契約。民法第226條及第256條亦分別設有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市政府106年7月26日函、高雄市第67期鳥松區華美自辦市地重劃區重劃會公告、地上物拆遷補償協議書、匯款單、本院執行處公告照片、公示送達裁定、報紙公告（見審訴字卷第13-23、31頁、本院卷第91-101頁），並經本院調閱本院113年度司執字第79299號卷宗查明無訛，則被告關於拆除系爭地上物之債務已不能履行，且原告已依法解除契約，則原告請求如主文所示之內容，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 翁志瑋