臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第772號原 告 林麗華訴訟代理人 洪仁杰律師被 告 林勇舟
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地如附圖所示編號A部分面積38平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣7萬8,432元，及自民國114年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國114年5月21日起至返還前項土地之日止，應按月給付原告新臺幣1,307元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔100分之95，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得為假執行；第二項得假執行。但被告如第一項以新臺幣148萬元，第二項以新臺幣7萬8,432元，及已到期部分每月以新臺幣1,307元為原告供擔保後，各得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）
，為原告所有；門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），為被告所有。被告之系爭房屋無權占有原告之系爭土地如附圖所示編號A部分面積38平方公尺，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將占用上開面積之房屋拆除，並將該部分土地返還原告。又系爭土地位於高雄市楠梓區，臨近國道一號高速公路交流道，周邊有健仁醫院及高雄市立楠陽國民小學等設施，生活機能良好，另依民法第179條、土地法第97條規定，併請求被告應返還起訴前5年及至返還系爭土地之日止，按申報總價額年息10％計算相當租金之不當得利。
㈡並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告新臺幣（
下同）13萬0,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，應按月給付原告2,178元。3.請求准許原告供擔保得為假執行。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告主張系爭土地為其所有，被告之系爭房屋無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分面積38平方公尺等情，業據提出系爭土地登記謄本及系爭房屋照片（見審訴卷第13-17頁），並有高雄市稅捐稽徵處楠梓分處114年4月30日高市稽楠房字第1148952582號函附系爭房屋稅籍證明書及平面圖影本（審訴卷第51-54頁），及該分處114年5月22日高市稽楠房字第1148953183號函影本（審訴卷第83頁），暨高雄市政府地政局楠梓地政事務所115年1月27日高市地楠測字第11570091500號函附複丈成果圖（見訴卷第41-43頁），可資證明。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執或主張，自堪信原告之主張為真實。是原告依上開規定，請求被告應將如附圖所示編號A部分面積38平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，即屬有據，應予准許。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號裁判要旨參照）。查被告之系爭房屋無權占用原告之系爭土地面積38平方公尺，自受有相當租金之不當利益，並使原告無法依其權利範圍使用收益系爭土地，致受有損害，是原告請求被告返還相當租金之不當得利，亦屬有據。
㈢再按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條
規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，又上開規定所稱之10％之限制，乃係指基地租金之最高限額，並非謂必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上字第3071號判例要旨參照）。
㈣審酌系爭土地於109年1月至今之申報地價為每平方公尺6,880
元，此有地價謄本可稽（見訴卷第29頁），又系爭土地高雄市楠梓區鳳楠路巷道內，臨近有國道一號高速公路交流道、健仁醫院及高雄市立楠陽國民小學等設施，亦有原告提出之空照圖及街景圖可參（見審訴卷第73-81頁）。審酌其坐落位置、生活機能、交通便利性、工商繁榮程度等情，認被告應返還相當租金之不當得利，按系爭土地申報總價額年息6％計算，即為適當。是原告請求被告給付起訴前5年相當租金之不當得利，應為7萬8,432元（計算式：38平方公尺×申報地價每平方公尺6,880元×6％×5年＝7萬8,432元），換算每月金額應為1,307元（即38平方公尺×申報地價每平方公尺6,880元×6％÷12月＝1,307元，元以下四捨五入。）㈤從而，原告請求被告給付78,432元，及自起訴狀繕本送達翌
日即114年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自114年5月21日起至返還系爭土地之日止，應按月給付原告1,307元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條前段規定，請求被告應將系爭土地如附圖所示編號A部分面積38平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，及應給付原告7萬8,432元，及自114年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自114年5月21日起至返還系爭土地之日止，應按月給付原告1,307元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其請求返還土地部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另就其請求不當得利部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。
七、本件事證已臻明確，其餘證據資料經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 蔣禪嬣