臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第789號原 告 蔡璧瑛被 告 陳昆琳
蔡沛蓁陳育仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十四年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國113年10月某日起，加入暱稱「天上人間」、「元寶」、「紅中」、「馬邦德（財務2.0 ）」、「館長- 陳之漢」「東南西北」「電（閃電符號）」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，擔任負責收款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之意思聯絡，不詳詐欺集團成員於113年10月14日起，在臉書網站上刊登投資廣告訊息，伊與通訊軟體LINE暱稱「林梓瑤」聯繫，詐騙集團成員以「假投資真詐財」方式，向伊實施詐騙，使伊陷於錯誤。詐欺集團成員再先後於113年10月18日11時30分、113年10月21日11時、113年10月22日19時許，指派乙○○假冒為「鋐林投資股份有限公司」外派專員「杜浩哲」，前往高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號等地點，出示偽造之工作證取信伊，向伊收取新臺幣(下同)100萬元、100萬元、200萬元，乙○○則交付偽造之「鋐林投資股份有限公司」存款收據單各1張予伊後離去。伊受有400萬元之損害，自得依民法第184條規定，請求乙○○負賠償責任。乙○○斯時尚未成年，其父母即被告甲○○與丙○○(以下就全體被告合稱被告，如單指其一則逕稱姓名)為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，應與乙○○連帶負損害賠償之責等語，求為判決：被告應連帶給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則均以：原告請求金額太大，乙○○已交給上手，只有拿到幾千元薪水。政府機關與報章媒體均有打擊詐騙之宣導，原告竟將400萬元交給陌生人，且非循正規管道交付，或在金融機構或正常交易場所交付，而係在路邊公園交付。當時銀行已有報警，原告卻堅持交錢給乙○○。原告應有過失，請求本院酌減賠償金額等語資為抗辯。
三、本院於114年9月23日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第45、47頁）：
㈠不爭執事項：
⒈乙○○於113年10月某日起，加入暱稱「天上人間」、「元
寶」、「紅中」、「馬邦德（財務2.0 ）」、「館長-陳之漢」「東南西北」「電（閃電符號）」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，擔任負責收款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之意思聯絡，不詳詐欺集團成員於113年10月14日起，在臉書網站上刊登投資廣告訊息，原告不察與通訊軟體LINE暱稱「林梓瑤」聯繫，詐騙集團成員以「假投資真詐財」方式，向原告實施詐騙，使原告陷於錯誤。詐欺集團成員再先後於113年10月18日11時30分、113年10月21日11時、113年10月22日19時許，指派乙○○假冒為「鋐林投資股份有限公司」外派專員「杜浩哲」，前往高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號等地點，出示偽造之工作證取信原告，向原告收取100萬元、100萬元、200萬元，乙○○則交付偽造之「鋐林投資股份有限公司」存款收據單各1張予原告後離去。原告受有400 萬元之損害。
⒉乙○○因上開不爭執事項⒈所載之行為，經臺灣高雄少年及
家事法院(下稱高少家法院)認其犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款特殊加重詐欺罪、刑法第210 條、第216條行使偽造私文書罪、刑法第212條、第216 條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，以114年度少護字506至511號宣示筆錄裁定交付保護管束。
⒊乙○○係96年8月間生，於行為時尚未成年，係有識別能力
之限制行為能力人，其父母即法定代理人為甲○○及丙○○。如認乙○○應對原告負賠償責任，甲○○及丙○○願依民法第187條第1項規定，與乙○○對原告負連帶賠償責任。
㈡爭執事項：
原告對乙○○依民法第184 條規定，對甲○○及丙○○依民法第187條第1項規定，請求被告連帶給付400萬元，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條、第187條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業經乙○○於高少家法院審理114年度少護字第510號少年事件時自承在案(見該卷宗第22頁)，此經本院調閱上開少年事件卷宗核閱無誤，且被告於本院114年9月23日言詞辯論期日表示對上開事實不爭執(本院卷第42至47頁)，堪予認定。乙○○上開不法加害行為，侵害原告之財產權，原告依民法第184條規定，請求乙○○賠償400萬元，自屬有據。又乙○○於上開加害行為發生當時尚未成年，乃限制行為能力人，且具有識別能力，甲○○與丙○○為乙○○之父母即法定代理人，是原告依民法第187條第1項規定，請求甲○○與丙○○應與乙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。從而，原告請求被告連帶給付400萬元，應予准許。
㈡次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條規定甚明。復按數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。被告雖抗辯乙○○已將400萬元交給上手，乙○○只拿到幾千元報酬，沒有保留全部金額等語，揆諸前揭說明，乙○○以擔任車手之行為，使詐欺集團成員得以遂行對原告之詐欺犯罪，而與詐欺集團成員成立共同侵權行為，各均負有賠償原告所受損害全部之責任，不因乙○○有無保有或取得原告遭詐騙之全部金錢，而影響被告對原告應負全部賠償責任，是被告上開抗辯，即無足採。
㈢另被告辯以政府或媒體廣為宣導防範詐騙之事，原告竟原
告竟仍在路邊公園將400萬元交給陌生人，非循正規管道交付，或在金融機構或正常交易場所交付，原告對於損害之發生與有過失，應酌減被告之賠償金額等語。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件原告係遭他人故意詐欺而受有損害，其所為交付金錢之行為屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱原告在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，仍不能因此認其對所受損害與有過失，本件並無民法第217條過失相抵法則之適用，被告前揭所辯委無可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付400萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年5月22日(審訴卷第23、25頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林禹丞