臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第791號原 告 李立鏞被 告 楊宸瑞（原名楊漢威）訴訟代理人 熊健仲律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣127萬4,200元，及自民國114年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣42萬4,733元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣127萬4,200元為原告供擔保後，得免為假執行。
四、訴訟費用由被告負擔10分之3，其餘由原告負擔。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告為被告之舅舅，被告自民國105年間起陸續向原告借款，至112年11月間積欠借款金額共計新臺幣（下同）412萬1,200元，其中之270萬元借款，前經兩造於107年8月13日至本院公證處公證確認，其餘之142萬1,200元借款，亦有被告於108年5月至112年11月間簽領之借據可資證明。頃近，因被告在外負債，且涉犯詐騙案件需賠償被害人，原告唯恐債權不保，屢次請求被告返還借款，然其至今仍未清償，爰依民法第474條消費借貸關係，請求被告返還借款等語。並聲明：1.被告應給付原告412萬1,200元，及其中150萬元自107年8月14日起按週年利率3.255％計算，另262萬1,200元自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算，均至清償日止之利息。2.請求供擔保得為假執行。
二、被告則以：兩造於112年11月至本院公證時，實際借貸金額應為198萬8,000元，非如公證書所載之270萬元，且兩造就此部分借款之清償期，約定於被告出售門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋後7日内清償完畢，然被告至今尚未將上開房屋出售，故清償期尚未屆至，原告此部分請求，尚無理由。又被告所簽領之借據金額，108年5月29日借據之30萬元，與公證書之金額重複，且計算錯誤之金額為14萬7,000元，兩造就此部分借款亦未約定利息，原告就此部分借款請求支付利息，亦屬無據等語答辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請求供擔保得免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條、第229條2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
㈡經查，依據本院107年8月13日107年度橋院公字第000000000
號公證書記載（見審訴卷第9-10頁），被告向原告借款270萬元，原告分次提領於中華郵政股份有限公司岡山大郵局存款70萬元、第一銀行岡山分行存款50萬元，及於107年8月13日自台灣銀行提領定期存款150萬元，共計270萬元交付被告，雙方約定其中120萬元不約定利息，另150萬元以台灣銀行年利率計算利息，清償期為被告出售門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）後7日内等情，業據兩造公證時所陳明，足證兩造於107年8月13日公證時之借貸金額應為270萬元，被告抗辯實際借貸金額為198萬8,000元之情詞，固無可採。惟兩造既約定清償期係於被告出售上開房屋後7日内，而該屋至今尚未出售，亦有建物查詢資料可稽（見訴卷第15頁），則兩造就270萬元借款所約定之清償期，應尚未屆至，原告請求被告返還此部分借款，自不應准許。
㈢又查，原告另主張被告向其借款142萬1,200元部分，依據被
告於108年5月至112年11月所簽立之借據影本（見審訴卷第11-28頁），其中：⑴108年12月5日借據記載「借支6千元連之前35.2萬元共計41萬5千元」，正確金額應為35萬8,000元，溢載5萬7,000元；⑵109年2月24日借據記載「借支5千元共計49萬8千元」，109年3月2日借據記載「借支7千元共計55萬5千元」，累計金額應為50萬5,000元，溢載5萬元；⑶109年3月9日借據記載「借支8000元共計60萬3千元」，累計金額應為56萬3,000元，溢載4萬元等情，亦堪認定，被告此部分抗辯，應為可採。故上開借據溢載金額共計為14萬7,000元，扣除後實際借款金額應為127萬4,200元（即142萬1,200元－14萬7,000元＝127萬4,200元）。
㈣是依上開規定，原告請求被告返還127萬4,200元，及自起訴
狀繕本送達翌日起即114年5月30日（見審訴卷第57頁），至清償日止，按法定週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告127萬4,200元，自114年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上結論，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 蔣禪嬣