臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第798號原 告 吳燕禎訴訟代理人 吳承晏律師被 告 吳又淇（原名：吳曉琪）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將高雄市○○區○○街00號1、2樓房屋騰空返還予原告。
二、被告應給付新臺幣5,000元，及自114年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自114年6月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付新臺幣2萬元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一、二、三項於原告以新臺幣296,000元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、原告為門牌號碼高雄市○○區○○街00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並授權由原告配偶吳陳春桃代理處理系爭房屋租賃事宜。吳陳春桃於民國108年間代理原告與被告就系爭房屋簽訂租賃契約書，約定租賃期間自108年1月1日起至109年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元，租金於每月5日前繳納，押租金4萬元，水、電費等其他費用由被告自行負擔（下稱108年租約）。108年租約於109年到期後，兩造未再簽定新租賃契約，因被告仍居住於系爭房屋及給付房租，而成立不定期租賃契約（下稱109年不定期租賃契約）。嗣於於113年12月24日因原告欲收回系爭房屋以供自用，而以存證信函向被告表示將於114年1月31日終止109年不定期租賃契約，經被告於113年12月25日收受後並無異議，故該109年不定期租賃契約已於114年1月31日終止。嗣該109年不定期租賃契約終止後，被告於114年3月4日在系爭房屋向吳陳春桃表示就系爭房屋欲向原告承租至114年4月30日止（下稱系爭租約），經吳陳春桃表示同意。詎被告於系爭租約到期後並未騰空遷讓返還系爭房屋。因系爭租約於114年4月30日到期後，被告繼績使用收益系爭房屋係屬無權占有，侵害原告之所有權，依民法第455條前段及第767條第1項前段規定，被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
㈡、系爭租約已於114年4月30日到期，扣除押金後，被告尚積欠相當於租金之不當得利5,000元，依民法第179條規定，被告應給付積欠相當於租金之不當得利5,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年5月24日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。又因系爭租約已於114年4月30日到期，依民法第179條規定，被告應自114年6月1日起至騰空遷讓返還原告系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利2萬元。爰依上開規定提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其主張相符之系爭房屋建物登記第一類謄本、108年租約、存證信函及回執聯、114年3月4日系爭房屋內部相片等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條、第455條前段規定提起之本件訴訟，請求如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本判決主文第1、2、3項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國115年1月30日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國115年1月30日
書記官 賴朱梅