臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第71號原 告 孫千瓴被 告 張榮宏上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度附民字第202號），本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸萬零陸佰陸拾元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣陸萬零陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造素有糾葛，於民國112年11月29日上午10時45分許，在原告住處高雄市○○區○○路00巷0號前發生爭執（下稱系爭事件），被告持原告所有置於現場之告示牌1塊攻擊原告，並將原告壓制在牆壁上，致使原告受有腦震盪症候群、頭部、背部、手臂、腿部、足部鈍挫傷等，迄今持續就醫診治及身體不適休養中。被告應賠償醫藥費新台幣（下同）7,081 元、就醫交通費52,000元、車輛維修費46,650元、營養費179,769元、復健器材費14,500元、原告無法工作所以請人經營民宿維護園區支出30萬元及精神慰撫金329,640元，共929,640元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告929,640元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事部分上訴第二審審理中，被告不清楚原告就醫狀況，然原告早已罹患相關精神疾病，其在衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）神經內科、精神科、肝膽腸胃科、中醫科及在民佑中醫診所、慈悅中醫診所、國立成功大學附設醫院（下稱成大醫院）就診所支出之醫藥費、就醫交通費，及其他車輛維修費、營養費、復健器材費、請人經營民宿等支出，均與系爭事件間無相當因果關係。且原告曾自承收入僅每月3,000元，應無委請他人經營民宿之必要與支出事實等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見114年度訴字第71號卷，下稱訴卷，第1
22、127頁）：㈠兩造為鄰居，素有糾葛，於112年11月29日上午10時45分許，
在高雄市○○區○○路00巷0號前發生衝突。被告經本院刑事庭以113年度易字第134號判決認定犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算日，現上訴由臺灣高等法院高雄分院以114年度上易字第46號審理中。
㈡原告係58年次成年女子，112年度受領給付總額34,070元，名下有土地、房屋、投資。
㈢被告係52年次成年男子，112年度受領給付總額48,000元，名下有土地、房屋。
四、本件爭點（見訴卷第128頁）：㈠原告是否得請求賠償醫藥費7,081元、就醫交通費52,000元、
車輛維修費46,650元、營養費179,769元、復健器材費14,500元？㈡原告是否得請求賠償無法工作所以請人經營民宿維護園區支
出30萬元？㈢原告是否得請求精神慰撫金329,640元？
五、本院得心證之理由：㈠本件相關法律：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第162號判決參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係（最高法院110年度台上字第3170號判決參照）。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果即不相當，而僅屬「偶發」之事實，其行為與結果間尚難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第749號判決參照）。診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
⒉又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第1593 號裁定參照）。因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院104年度台上字第2004 號判決參照）。㈡查被告於系爭事件發生時，本距離原告數公尺遠處，突然拿
起告示牌，主動走向原告推進，經原告伸出右手阻擋，被告仍繼續施加壓力，將身體斜立重心不穩之原告推擠碰撞到牆壁等情，有本院刑事庭113年度易字第134號於113年8月13日準備程序勘驗筆錄及錄影畫面可考（見訴卷第116至119、123至147頁），堪信為真。次查，原告於當日11時8分至旗山醫院急診，經診斷受有右臂及右手鈍挫傷及擦傷、右小腿及右足鈍挫傷、頭皮鈍挫傷、背部鈍挫傷等傷害，亦有傷勢照片、旗山醫院112年11月29日診斷證明書可考（見訴卷第31至33頁），堪信為真。參以，被告業經本院刑事庭以113年度易字第134號判決認定犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算日，有刑事判決可憑（見訴卷第13至19頁），並經本院核閱刑事案卷無訛，益徵被告有故意傷害之行為。刑事案件現經檢察官、被告上訴，由臺灣高等法院高雄分院以114年度上易字第46號審理中乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第126至127頁），雖尚未確定，然本件事證已足認被告有故意傷害原告之行為，被告否認當時係故意傷害原告云云（見訴卷第123頁），委無可採。
㈢原告於112年11月29日11時8分至旗山醫院創傷科急診，支出6
60元，其中包含260元之證明書費乙情，有旗山醫院醫療費用收據可考（見訴卷第147頁），係為證明原告之損害，揆諸前揭說明，與系爭事件間有相當因果關係，原告得請求被告賠償，堪以認定。
㈣原告雖主張因此出現憂鬱、不敢出門、畏懼、害怕、焦慮、
重復經歷、記憶片段等狀況，而有急性壓力反應及創傷後壓力症，屢次前往旗山醫院、成大醫院就診，並支出醫療費云云（見訴卷第125至126、133頁），並提出旗山醫院112年12月8日神經內科210元（見訴卷第163頁）、113年1月5日神經內科500元（含證明書費240元，見訴卷第161頁）、112年12月11日精神科360元（含證明書費180元，見訴卷第165頁）、113年11月27日精神科180元（見訴卷第167頁）、114年2月18日精神科180元（見訴卷第169頁）、112年12月8日肝膽腸胃科240元（見訴卷第171頁）、113年11月27日肝膽腸胃科390元（見訴卷第173頁）、114年2月19日肝膽腸胃科280元（見訴卷第175頁）、114年3月21日肝膽腸胃科220元等醫療費用收據（見訴卷第177頁）；與成大醫院神經科113年4月18日800元（含診斷證明書170元，見訴卷第183頁）、113年9月20日680元等醫療費用收據（見訴卷第181、185、187、189頁）。然原告於112年11月29日事發當日前往旗山醫院就診，經診斷所受傷勢為頭皮、背部、四肢鈍挫等外傷，已如前述，未見有何肝膽腸胃或精神損害之診斷、檢查，自難認與系爭事件間有何相當因果關係。且原告前與被告間另案妨害秘密案件、原告違反區域計畫法案、原告與訴外人高雄市政府警察局間國家賠償事件中，原告均自承患有創傷後壓力症等情，有臺灣高等檢察署113年度上聲議字第345號處分書再議意旨欄（見訴卷第90頁）、本院刑事庭113年度易字第393號判決書論罪科刑欄（見訴卷第100頁）、本院另案111年度國字第8號判決書可考（見訴卷第116頁），可見原告早有創傷後壓力症之症狀，則原告屢次、長期就診之事實，尚難認係因系爭事件所致之結果，原告就上開旗山醫院、成大醫院醫藥費之請求賠償，不應准許。
㈤原告雖又主張因此腦震盪，而有頭暈、噁心、焦慮、右手麻
、右手腕痛等症狀，需接受針灸及藥物治療，自112年12月14日至114年3月21日，共12次前往民佑中醫診所，並支出醫療費云云（見訴卷第125至126、133頁），並提出民佑中醫診所114年3月21日診斷證明書、費用收據明細、113年4月12日、113年9月24日、114年3月21日、113年4月12日、112年12月14日、113年4月1日、113年2月6日收據為憑（見訴卷第151至159頁）；及於113年3月18日前往慈悅中醫診所支出140元（見訴卷第195頁）。然原告於112年11月29日事發當日前往旗山醫院就診，未見有何腦震盪之診斷、檢查，後續時程已有相當距離，均無相關檢查。且頭暈、噁心、焦慮等症狀與原告於事發當日所受外傷顯無關係，當日所受手臂鈍挫傷亦無神經或肌肉受損之事證，是難認與原告於中醫診所所述右手麻、右手腕痛等情間有何相當因果關係，原告就上開中醫診所醫藥費之請求賠償，不應准許。
㈥原告雖請求被告賠償112年11月29日至114年3月24日止，26次看診來回加油交通費共52,000元云云（見訴卷第139頁）。
然原告就該等主張之支出均未提出證據，自難認定原告受有何交通費支出之損失，此項請求不應准許。
㈦原告主張於112年12月7日、113年3月5日、113年7月6日、113
年11月20日、113年11月20日及114年1月27日，支出車輛維修費46,650元，請求賠償云云（見訴卷第139頁），雖有址設高雄市○○區○○路0○00號之寶晟企業之估價單可考（見訴卷第197至203頁），然此為原告使用車輛維修所需支出之費用，與系爭事件間顯無因果關係，此項請求不應准許。㈧原告主張支出營養費，以每月13,828元計算13個月，共179,7
69元，均未提出證據，自難認定原告受有何營養費支出之損失，此項請求不應准許。㈨原告雖主張於112年12月11日，前往址設高雄市○○區○○○路000
號辰安藥局購買永信廠牌之貼布150元、50元、小型可攜帶型暖具電器369元云云，並提出統一發票為憑（見113年度審附民字第202號，下稱附民卷，第15頁）。然原告所受傷勢為鈍挫傷，並非酸疼或受寒，且購買時點112年12月11日距離系爭事件發生已有13日，原告是否確因系爭事件所需，容有疑問，難以逕採。又原告所述貼片費4,500元、5,000元、精油舒緩場地費3,000元、量子貼片2,000元，共復健器材費14,500元，均無證據，亦未見與系爭事件間之關連性，此項請求不應准許。㈩原告經營民宿，並榮獲109年失智友善組織績優服務獎之事實
，雖有川雅居之民宿登記、獲獎獎牌照片為憑（見訴卷第213至215頁），然原告並無因傷無法工作之事證。且原告於113年4月11日起訴時，主張無法工作、需依113年基本工資每月27,470元聘請人員協助經營民宿一年之費用329,640元云云（見附民卷第5頁），然於言詞辯論期日卻提出早於112年11月30日與訴外人陳俊志簽立每年30萬元之委任代理工作契約及嗣後於114年2月9日簽立付款收據（見訴卷第205至207頁），至多僅能證明原告有委請他人協助經營民宿，尚難認定與系爭事件間之因果關係。
本院審酌兩造素有嫌隙，被告故意傷害原告之手段、工具、
情節，及造成原告受傷之傷勢為右臂及右手鈍挫傷及擦傷、右小腿及右足鈍挫傷、頭皮鈍挫傷、背部鈍挫傷等傷害，兼衡兩造年紀、學經歷、收入、財產狀況，及刑事判決之處罰內容，足見原告精神上受有痛苦，本院酌認原告得請求之精神慰撫金以60,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
從而，原告得請求被告給付60,660元（112年11月29日旗山醫
院創傷科急診支出660元＋精神慰撫金60,000元＝60,660元），及自113年4月20日起（附帶民事起訴狀繕本於113年4月19日送達被告之住所，見附民卷第19頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，不應准許。
六、綜上所述，被告於112年11月29日上午10時45分許，在原告住處高雄市○○區○○路00巷0號前，持現場告示牌1塊攻擊原告，致原告受有右臂及右手鈍挫傷及擦傷、右小腿及右足鈍挫傷、頭皮鈍挫傷、背部鈍挫傷等傷害，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付60,660元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決因判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及關於訴訟過程之意見，均與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 陳儀庭