臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第714號原 告 陳淑惠被 告 曾祥瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（本院114年度審附民字第421號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百一十四年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告加入詐欺集團擔任收取詐欺贓款再層轉詐欺集團上手之「車手」，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國113年5月1日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，適原告瀏覽後以通訊軟體LINE與之聯繫，詐欺集團成員即向原告佯稱：儲值款項投資股票即可獲利云云，致原告陷於錯誤，接續交付現金予詐欺集團成員後，再度約定於113年6月20日18時許，在原告位於高雄市○○區○○路000號住處交誼廳面交新臺幣（下同）65萬元，被告則依上游成員指示，以偽造之證件偽裝成兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司）外務部外務員「陳治明」，向原告收取65萬元，隨後依上游成員指示，將該65萬元藏放在指定地點以轉交予詐欺集團不詳收水成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿或掩飾上開詐欺犯罪所得之去向，致使原告受65萬元之損害。原告爰依民法第184、185條規定請求被告賠償所受損害。並聲明：被告應給付原告65萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告及被告
警詢筆錄、商業操作合約書影本、原告LINE對話紀錄擷圖、兆品公司存款憑條、「陳治明」工作證照片等件在卷可參（見影警卷），本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告擔任車手為詐欺集團收取贓款，交付予詐欺集團成員之事實，亦經本院114年度審金訴字第353號刑事判決認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，此有上開刑事判決可參（見本院卷第13至23頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
㈢而被告擔任詐欺集團車手偽裝成兆品公司員工向原告收取款
項，而犯三人以上共同詐欺取財罪，已如前述。又被告係與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達詐欺集團詐欺原告以取得金錢之目的，致原告受有65萬元之損害，該等損害係因被告明知原告係受詐欺而陷於錯誤，仍利用其錯誤向其取款所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項規定，被告自為共同侵權行為人，而應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬元，及自114年5月13日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，見審附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第一庭法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 楊惟文