臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第728號原 告 黃品蓁被 告 劉弘澤
劉進明上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院114年度審附民字第176號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣172萬元。
事實及理由
一、被告劉弘澤及劉進明（下稱被告二人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：引用本院114年度審金訴字第44號刑事判決，依民法侵權行為之規定，請求被告二人連帶賠償原告所受之損害新臺幣（下同）172萬元等語。並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：㈠按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決
之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號裁判要旨參照）。
㈡查被告二人與訴外人陳宗耀加入通訊軟體Telegram暱稱「馬
邦德」及LINE暱稱「小小舒」及「一成不變」等詐欺集團，擔任取款車手，並基於共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於民國113年5月20日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，適原告瀏覽後以LINE與對方聯繫，該詐欺集團成員即向其佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，先後與該詐欺集團成員約定面交款項，再由被告二人依該詐欺集團成員指示，先至超商列印偽造之「新昇投資股份有限公司」（下稱新昇公司）工作證、收據及投資保密協議書等文書後，分別於同年7月18日、19日及30日至高雄市○○區○○○路○段000號工作室及高雄市○○區○○○路○段000號自助洗衣店，向原告出示上開偽造之工作證、收據及協議書，佯裝為新昇公司營業員，先後向原告收取30萬元、50萬元及92萬元，致受損害共計172萬元等犯罪事實，業經本院114年度審金訴字第44號刑事判決所認定，並科處被告二人共同詐欺取財罪刑確定，此有上開刑事判決在卷可稽（見訴卷第11-20頁）。原告引用上開刑事判決所認定之犯罪事實，被告二人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪認定。
㈢按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告二人連帶賠償其所受之損害172萬元，即屬有據，應予准許。
四、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蔣禪嬣